ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.42.2015:40
sp. zn. 10 As 42/2015 - 40
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. P., proti žalovanému:
Obec Seč, se sídlem Seč č. 17, Ústí nad Orlicí, ve věci ochrany proti nečinnosti správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové –
pobočka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, čj. 52 A 124/2014 – 38,
takto:
I. Žalobci se ne us t a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se z a m ít á .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Předmět řízení
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížností napadá v záhlaví označené
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“),
kterým bylo z důvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno soudní řízení o žalobě
stěžovatele na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
[2] Žalobou ze dne 25. 12. 2014 podanou dle části třetí, hlavy II, dílu 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), se stěžovatel domáhal ochrany
proti nečinnosti správního orgánu ve věci nevyřízení odvolání proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 11. 2013, čj. 105/2013. Součástí žaloby byla žádost stěžovatele o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Krajský soud zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků i o ustanovení zástupce usnesením ze dne
8. 1. 2015, čj. 52 A 124/2014 – 29, a vyzval jej k uhrazení soudního poplatku. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel soudní poplatek ve lhůtě nezaplatil, krajský soud napadeným usnesením řízení
o žalobě stěžovatele zastavil.
II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného
[3] Stěžovatel napadl usnesení krajského soudu včas podanou kasační stížností.
Nesouhlasí přitom s postupem krajského soudu, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního
poplatku. Současně stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Žalovaný se ke kasační stížnosti vyjádřil podáním, v němž navrhl zamítnutí kasační
stížnosti. Na vyjádření žalovaného reagoval stěžovatel rozsáhlou replikou, v níž setrval na své již
uplatněné argumentaci a rozhojnil svá tvrzení napadající postup žalovaného při vyřizování žádostí
stěžovatele o informace.
III. Posouzení důvodnosti kasační stížnosti
[5] Kasační stížnost je podle ustanovení §102 a násl. s. ř. s. přípustná a podle jejího obsahu
je v ní namítán důvod dle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nezákonnost spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
[6] Vzhledem k tomu, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval těmito žádostmi.
[7] Nejvyšší správní soud na úvod konstatuje, že netrval na zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost ani na povinném zastoupení advokátem. V případě kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podané
poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce, by totiž docházelo pouze k řetězení
problému, které by popíralo smysl samotného řízení a zároveň by nesvědčilo ani zásadě
hospodárnosti a rychlosti řízení, jež se obecně uplatňuje ve vztahu k výkonu celé veřejné správy
(srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, čj. 1 Afs 65/2007 – 37, a ze dne
13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 – 77, a ze dne 31. 10. 2012 čj. 4 As 64/2012 – 14).
O žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků proto Nejvyšší správní soud
nerozhodoval. Bylo však nutno se zabývat jeho žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů
a v souvislosti s tím vyhodnotit potřebu zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti.
[8] Z ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. vyplývá, že pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v řízení
zákon vyžaduje kumulativní splnění dvou podmínek: nedostatek prostředků,
který by odůvodňoval osvobození od soudních poplatků, a dále nezbytnou potřebu takového
rozhodnutí k ochraně práv účastníka řízení. Z důvodu již zmíněného řetězení řešeného problému
posouzení majetkových poměrů stěžovatele ve vazbě na osvobození od soudních poplatků zdejší
soud splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků neposuzoval a zabýval se rovnou
druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochraně práv stěžovatele.
[9] Po zhodnocení obsahu kasační stížnosti a rozsáhlé repliky stěžovatele dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci není nezbytná potřeba zastoupení
stěžovatele v kasačním řízení prokázána. Kasační stížnost má v rámci daných možnosti
požadované náležitosti a je z ní zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá. Z obsahu kasační stížnosti
i podané repliky vyplývá, že stěžovatel se v dané problematice poměrně dobře orientuje.
Nejvyššímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stěžovatelem formulované kasační stížnosti
věcně rozhodl. Za této situace tedy Nejvyšší správní soud návrhu na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti nevyhověl. Jak je již výše uvede no, netrval zdejší soud na povinném
zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, dále se proto Nejvyšší správní soud věnoval
věcnému přezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasační stížností.
[10] Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Stěžovatel nikterak nezpochybňuje, že soudní poplatek nezaplatil.
[11] Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, č j. 1 As 27/2005 – 87
(dostupným na www.nssoud.cz, stejně jako veškerá dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu), konstatoval, že „[p]ředpokladem zastavení řízení pro neza placení soudního poplatku
(§9 odst. 1 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, že poplatek nebyl zaplacen,
ale také to, že účastník byl k jeho zaplacení vyzván a poučen o následcích nesplnění výzvy (odst. 3 tamtéž)
a že marně uplynula lhůta k zaplacení.“ V posuzované věci není sporu o tom, že soudní poplatek
nebyl zaplacen a ani stěžovatel netvrdí, že by poplatek za podanou žalobu v projednávané věci
zaplatil. Stěžovatel byl přitom řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a p oučen o následcích
nesplnění této výzvy. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula,
přičemž soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne právní moci napadeného usnesení.
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že byly naplněny zákonné podmínky pro zastavení řízení
krajským soudem z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
V. Závěr a náklady řízení
[12] Kasační stížnost uplatněnou stěžovatelem neshledal Nejvyšší správní soud na základě
výše uvedeného důvodnou a ani z přezkumu dle §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., který Nejvyšší správní
soud provádí z úřední povinnosti, nevyplynul důvod pro zrušení napadeného usnesení krajského
soudu. Kasační stížnost byla proto v souladu s ustanovením §110 odst. 1 s. ř. s. větou poslední
zamítnuta.
[13] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud dle ustanovení
§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch,
proto mu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Toto právo by náleželo žalovanému,
protože však žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud ani žádné náklady,
jež by mu vznikly a jež by překročily náklady jeho běžné administrativní činnosti,
ze spisu nezjistil, rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti
nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu