ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.77.2015:30
sp. zn. 10 As 77/2015 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Z. M., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 14. 3. 2014, čj. DSH/3183/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, čj. 17 A 28/2014-39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 3. 2014, čj. DSH/3183/14, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Městského úřadu Kladovy ze dne 28. 1. 2014, čj. OD/1216/14/Pr, ve věci přestupku stěžovatele
spáchaného dle §125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).
[2] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti
podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
neboť postrádá konkrétní kasační důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
a není z ní zřejmé, v jakém rozsahu je podána. Nejvyšší správní soud proto usnesením
ze dne 24. 4. 2015, čj. 10 As 77/2015-14, stěžovatele vyzval k odstranění těchto nedostatků
a poučil jej, jak má vady odstranit. Současně jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky
kasační stížnosti ve lhůtě stanovené, bude kasační stížnost odmítnuta. Pro úplnost lze
uvést, že stěžovatel v blanketní kasační stížnosti sepsané jeho právním zástupcem uvedl,
že „doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené“.
[3] Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne 27. 4. 2015.
Vady kasační stížnosti však v zákonné jednoměsíční lhůtě, jež uplynula dnem 27. 5. 2015,
odstraněny nebyly. Pro tento nedostatek přitom nelze dále v řízení pokračovat,
neboť kasační důvody určují předmět a rozsah přezkumu a Nejvyšší správní soud je důvody
kasační stížnosti vázán.
[4] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
[6] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl výrokem III. o vrácení stěžovateli
zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě §10 odst. 3 věty
poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu