ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.79.2015:24
sp. zn. 10 As 79/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: L. P., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 8. 2014, čj. MSK 92600/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2015, čj. 19A 25/2014-18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví uvedené
usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2014, čj. MSK 92600/2014, kterým bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Bílovec ze dne 13. 5. 2014,
čj. OPR/13621-14/4708-2013/holč, ve věci přestupku stěžovatele spáchaného dle §125c odst. 1
písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu).
[2] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti
podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
neboť postrádá konkrétní kasační důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 23. 4. 2015, čj. 10 As 79/2015-11,
stěžovatele vyzval k odstranění tohoto nedostatku a poučil jej, jak má vadu odstranit.
Současně jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti ve lhůtě stanovené,
bude kasační stížnost odmítnuta. Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel v blanketní kasační stížnosti
sepsané jeho právním zástupcem uvedl, že „doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené“.
[3] Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne 27. 4. 2015.
Vady kasační stížnosti však v zákonné jednoměsíční lhůtě, jež uplynula dnem 27. 5. 2015,
odstraněny nebyly. Pro tento nedostatek přitom nelze dále v řízení pokračovat, neboť kasační
důvody určují předmět a rozsah přezkumu a Nejvyšší správní soud je důvody kasační stížnosti
vázán.
[4] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
[6] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl výrokem III. o vrácení stěžovateli
zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě §10 odst. 3 věty
poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu