ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.92.2015:17
sp. zn. 10 As 92/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované
ze dne 11. 9. 2014, čj. 2665/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, čj. 5 A 204/2014-26,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 28. 12. 2011 podal žalobce k žalované žádost o určení advokáta k poskytnutí
bezplatné právní služby. V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaná řízení o této žádosti
zastavila, neboť právní služba se měla týkat zastoupení před Ústavním soudem v řízení o ústavní
stížnosti „proti rozhodnutí Krajského soudu České Budějovice sp.zn.: 8 Co 1149/10, Spr 1339/11“,
jež je však u tohoto soudu evidována jako skončená od 20. 10. 2010; ústavní stížnost
tedy bylo možno podat nejpozději do 20. 12. 2010 a požadovaná právní služba byla
proto bezpředmětná. V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované vyzval Městský soud v Praze
(dále jen „městský soud“) žalobce k zaplacení soudního poplatku. O následné žádosti žalobce
o osvobození od soudních poplatků rozhodl městský soud v záhlaví označeným rozhodnutím
tak, že se mu toto osvobození nepřiznává.
[2] Uvedené usnesení městského soudu žalobce napadl kasační stížností, a to s argumentací
shodnou s odůvodněním stovek jiných jím podaných žalob i kasačních stížností. Znovu namítá
např. „sveřepou pitomost “, jakési intriky či zaujatost městského soudu. Obdobně jako v jiných
žalobcových právních věcech má i nyní Nejvyšší správní soud za to, že žalobce svými podáními
(a tedy i nynější kasační stížností) toliko zneužívá práva na soudní ochranu, veden – jak již
městský soud správně uvedl – snahou vést soudní řízení pro řízení, a nikoliv proto,
aby byla ochraňována jeho reálně existující práva. Podrobně vyložil Nejvyšší správní soud
svůj postoj k těmto žalobcovým snahám v usnesení ze dne 13. 11. 2014, čj. 10 As 226/2014-16.
Pro skutkovou a právní podobnost nyní řešené věci Nejvyšší správní soud na toto usnesení
odkazuje, neboť nemá důvodu jakkoli se od argumentace v citovaném usnesení použité a žalobci
známé odchýlit. Kasační stížnost proto Nejvyšší správní soud odmítl pro nepřípustnost
podle §46 odst. 1 písm. d) za použití §120 s. ř. s.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 28. května 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu