ECLI:CZ:NSS:2015:2.ADS.117.2015:22
sp. zn. 2 Ads 117/2015 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: M. R., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, týkající se
žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 8. 2014, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2015, č. j. 18 Ad 79/2014 – 9,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2015, č. j. 18 Ad 79/2014 – 9. Při podání kasační
stížnosti však stěžovatelka nedoložila splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., podle
které musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem; to neplatí, má-li její
zaměstnanec nebo člen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka byla proto
vyzvána usnesením ze dne 2. 6. 2015, č. j. 2 Ads 117/2015 – 20, ke splnění uvedené podmínky
do 14 dnů od doručení předmětného usnesení, a to buď předložením plné moci udělené
advokátovi, nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Zároveň byla
stěžovatelka poučena o následcích nepředložení plné moci, příp. neprokázání vysokoškolského
právnického vzdělání.
[2] Na výzvu, která jí byla doručena 12. 6. 2015, stěžovatelka ve stanovené lhůtě nijak
nereagovala. Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu