ECLI:CZ:NSS:2015:2.ADS.118.2015:25
sp. zn. 2 Ads 118/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: S. M., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 7. 2014, č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2015, č. j. 20 Ad 53/2014 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 5. 2015 prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), jíž stěžovatel brojil proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
v záhlaví označenému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla stěžovatelovy
námitky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým byla zamítnuta stěžovatelova
žádost o přiznání invalidního důchodu.
[2] Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta
a o osvobození od soudního poplatku. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 8. 7. 2015,
č. j. 2 Ads 118/2015 – 20, návrh na ustanovení advokáta zamítl, neboť dospěl k závěru,
že stěžovatel neuvedl a nedoložil dostatek skutečností odůvodňujících závěr, že nemá dostatečné
prostředky ve smyslu §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §36 odst. 3 s. ř. s. Jelikož Nejvyšší správní
soud stěžovateli advokáta neustanovil, vyzval jej, aby ve lhůtě čtyř týdnů ode dne doručení
usnesení č. j. 2 Ads 118/2015 – 20 předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud stěžovatele zároveň poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, jeho
kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 7. 2015 (viz doručenka
na č. l. 21 spisu Nejvyššího správního soudu) a konec lhůty připadl na pondělí 17. 8. 2015.
Stěžovatel během stanovené lhůty ani později do dne vydání tohoto usnesení výzvě zdejšího
soudu nevyhověl.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo
přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě neprokázal, že je u něj splněna
podmínka povinného zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s., je zde nedostatek
podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem k výzvě soudu odstraněn a pro který nelze v řízení
pokračovat. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu