ECLI:CZ:NSS:2015:2.ADS.236.2014:20
sp. zn. 2 Ads 236/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha
2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 24. 11. 2014, č. j. 2 Ad 68/2013 – 75,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla zamítnuta žaloba
stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2013, č. j. MPSV-UM/12236/13/4S-JČK.
[2] Usnesením ze dne 21. 1. 2015, č. j. 2 Ads 236/2014 - 14, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, protože stěžovatel
ohledně svých majetkových poměrů soudu sdělil neurčité údaje a svá tvrzení řádně nedoložil.
Zároveň citovaným usnesením vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a ke splnění této povinnosti
stěžovateli stanovil lhůtu jednoho týdne od doručení citovaného usnesení.
[3] Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 2. 2015; lhůta ke splnění usnesením
uložené povinnosti tedy marně uplynula dne 9. 2. 2015. Stěžovatel přípisem z 6. 2. 2015 sdělil,
že si na své náklady „nebude zajišťovat povinného zástupce pro přezkum nesoudného rozsudku“
krajského soudu. Z jeho vyjádření je patrné, že zastoupení advokátem není ochoten si obstarat
a soudu doložit.
[4] Z ust. §105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. Povinné zastoupení advokátem je tak v řízení o kasační stížnosti jednou
z podmínek řízení. Nejvyšší správní soud proto postupoval podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. a kasační stížnost stěžovatele odmítl, neboť se jedná o vadu, která
brání meritornímu projednání věci.
[5] O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu