ECLI:CZ:NSS:2015:2.ADS.242.2014:26
sp. zn. 2 Ads 242/2014 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce : J. V.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2014, č. j. MPSV-UM/7231/14/4S-ZLK,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2014,
č. j. 41 A 111/2014 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil včas podanou kasační stížností ze dne 19. 12. 2014,
v níž zároveň požádal o přidělení advokáta pro řízení o kasační stížnosti, proti v záhlaví
označenému usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného o námitce podjatosti úředních osob Mgr. J. V., Mgr. H.
G. a Mgr. P. S. Krajský soud konstatoval, že rozhodnutí o námitce podjatosti je pouze výkonem
dozorčího práva, kterým se upravuje vedení řízení, a není tudíž přezkoumatelné ve správním
soudnictví. Žalobu stěžovatele tak dle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2015, č. j. 2 Ads 242/2014 – 10, návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a stěžovatele vyzval, aby do 15 dnů od doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud plnou moc ve stanovené lhůtě nepředloží,
bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Na toto usnesení reagoval přípisem ze dne 16. 2. 2015,
v němž vyjádřil svůj nesouhlas s postupem Nejvyššího správního soudu, požádal o prodloužení
lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi a vznesl námitku podjatosti proti soudcům
druhého senátu Nejvyššího správního soudu, kterým byla věc v souladu s rozvrhem práce
přidělena. Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 17. 3. 2015, č. j. Nao 73/2015 - 18, stěžovateli
sdělil, že námitka podjatosti byla podána opožděně, a proto k ní nemohl přihlížet. Usnesením
ze dne 23. 4. 2015, č. j. 2 Ads 242/2014 – 24, stěžovateli prodloužil lhůtu k doložení povinného
zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. o dva týdny. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 5. 5. 2015 a lhůta pro předložení plné moci udělené advokátovi pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti tak uplynula dne 19. 5. 2015. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě ani později
takovou plnou moc Nejvyššímu správnímu soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel byl ke splnění povinnosti vyplývající z §105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšším správním
soudem opakovaně vyzván, přičemž ke splnění této povinnosti mu byla poskytnuta faktická lhůta
o délce téměř pěti měsíců. Pokud stěžovatel ani za těchto okolností svou zákonnou povinnost
nesplnil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu