ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.115.2015:35
sp. zn. 2 As 115/2015 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. H., zastoupeného
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2013, č. j. JMK 100714/2013, sp. zn. S-JMK
100714/2013/OD/Ro, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze
dne 27. 3. 2015, č. j. 22 A 2/2014 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen na účet zástupce
žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 7. 5. 2015 žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2015, č. j. 22 A 2/2014 – 39, jímž byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2013, č. j. JMK 100714/2013,
sp. zn. S-JMK 100714/2013/OD/Ro, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně, jímž byl shledán vinným z přestupků podle §125c
odst. 1 písm. d) a podle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném
ke dni rozhodování správního orgánu prvního stupně, a dále podle §16 odst. 1 písm. c) zákona
č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění
pozdějších předpisů, kterých se dopustil porušením §6 odst. 8 písm. a) a §5 odst. 1 písm. f)
zákona o silničním provozu v návaznosti na ustanovení §16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.,
o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými
návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a porušením
§17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tím, že se na základě výzvy
policejní hlídky nepodrobil provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu, odmítl
se podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve nebo moči ke zjištění míry ovlivnění
alkoholickým nápojem, a dále nepředložil ke kontrole řidičský průkaz a doklad prokazující
pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. zelenou kartu), neboť
neměl při řízení vozidla u sebe řidičský průkaz a tzv. zelenou kartu sice předložil, ale ta byla
neplatná.
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle
§106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 20. 5. 2015,
č. j. 2 As 115/2015 - 31, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Stěžovatel byl
zároveň poučen, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 25. 5. 2015 a konec
lhůty pro doplnění kasační stížnosti připadl na čtvrtek 25. 6. 2015. Stěžovatel během stanovené
lhůty ani později do dne vydání tohoto usnesení svou kasační stížnost nedoplnil.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo
přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoplnil chybějící náležitosti kasační
stížnosti ve smyslu §106 odst. 1 a 3 s. ř. s., je zde nedostatek podmínek řízení, který nebyl
stěžovatelem k výzvě soudu ve stanovené lhůtě odstraněn a pro který nelze v řízení pokračovat.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5000 Kč, a to na základě §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek bude převeden ve lhůtě třiceti dnů
ode dne právní moci tohoto usnesení (§10a zákona o soudních poplatcích) na účet zástupce
stěžovatele, jenž bude Nejvyššímu správnímu soudu sdělen.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. července 2015
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu