ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.136.2015:49
sp. zn. 2 As 136/2015 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 3. 2015, č. j. 29 A 35/2015 - 18, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 A 71/2015 – 26,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 A 71/2015 – 26, kterým byla odmítnuta jeho
žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Stěžovatel společně s podáním kasační stížnosti podal návrh na osvobození od soudních
poplatků a požádal o ustanovení advokáta. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 7. 2015,
č. j. 2 As 136/2015 – 39, stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal z důvodu zjevné
neúspěšnosti návrhu ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s. “). Jelikož stěžovatel nesplňoval předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, zdejší soud citovaným usnesením současně zamítl i jeho žádost
o ustanovení zástupce [§35 odst. 8 s. ř. s.]. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho
týdne od doručení citovaného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5000 Kč a aby ve dvoutýdenní lhůtě doložil splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší
správní soud stěžovatele taktéž poučil o tom, že nebude -li soudní poplatek ve stanovené lhůtě
zaplacen, soud řízení zastaví.
[3] Stěžovatel na shora citované usnesení Nejvyššího správního soudu reagoval podáním
ze dne 17. 7. 2015, v němž se domáhal zrušení tohoto usnesení a vrácení věci k dalšímu řízení
a rozhodnutí. Namítal, že je citované usnesení zmatečné, neboť bylo rozhodováno tajně
bez stěžovatele, rozhodnutí ve věci nepatří do pravomocí senátu, nerozhodoval zákonný soudce,
účastník v řízení neměl procesní způsobilost a nebyl zastoupen , rozhodoval vyloučený soudce
a přísedící a bylo rozhodnuto v neprospěch stěžovatele zneužitím pravomocí. K tomu Nejvyšší
správní soud uvádí, že proti citovanému usnesení nejsou žádné opravné prostředky přípustné,
o čemž byl stěžovatel ostatně přímo v jeho textu poučen.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková
povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[5] Výše citované usnesení Nejvyššího správního soudu obsahující výzvu k zaplacení
soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno dne 10. 7. 2015 (viz doručenka na č. l. 42 spisu
zdejšího soudu). Poslední den lhůty k zaplacení soudního poplatku tak připadl na den 17. 7. 2015;
stěžovatel však v této lhůtě ani později soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti
nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[6] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu