ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.150.2015:23
sp. zn. 2 As 150/2015 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobců: a) Bc. I. K., b) P.
K., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2,
Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2012 č. j. S-MHMP 151263/201-
OST/Li/Cř, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
26. 5. 2015, č. j. 11 A 18/2013 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost žalobců a) a b) se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobcům a) a b) se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, č. j. 11 A 18/2013 – 38, zamítl Městský soud v Praze
žalobu žalobců (dále jen „stěžovatelé“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2012,
č. j. S-MHMP 151263/201-OST/Li/Cř. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jako opožděně
podané odvolání žalobců proti usnesení odboru výstavby Úřadu městské části Praha 12 ze dne
16. 1. 2012, zn. OVY/27383/2011/Mz, o zastavení územního řízení.
[2] Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelé kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud se zabýval procesními podmínkami řízení, konkrétně otázkou,
zda kasační stížnost stěžovatelů byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v takovém případě
může být soudem meritorně projednána.
[4] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
[5] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle odst. 4 citovaného
ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu,
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Podle obsahu soudního spisu byl napadený rozsudek právnímu zástupci stěžovatelů
doručen prostřednictvím jeho datové schránky dne 26. 5. 2015 v 11:56:21 hod. Dnem,
který v daném případě určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo úterý
26. 5. 2015 a posledním dnem lhůty tak bylo úterý 9. 6. 2015.
[7] Ze spisu, konkrétně ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného
na elektronickou podatelnu Nejvyššího správního soudu, vyplynulo, že kasační stížnost podaná
stěžovateli došla Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím elektronické pošty s ověřeným
podpisem žalobce b) dne 10. 6. 2015 v 23:27:41.
[8] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost stěžovatelů byla ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, přičemž zmeškání lhůty
nelze podle poslední věty téhož ustanovení prominout. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[10] Vzhledem k tomu, že stěžovatelé zaplatili soudní poplatek za podanou kasační stížnost
ve výši 10 000 Kč, rozhodl Nejvyšší správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle §10
odst. 3 vety třetí zákona o soudních poplatcích, podle níž, (b)yl-li návrh na zahájení řízení před prvním
jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl,
že se stěžovatelům vrací celý zaplacený poplatek ve výši 10 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu