ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.165.2015:41
sp. zn. 2 As 165/2015 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: V. B., zast.
JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem Mezi Mosty 1793, Pard ubice, proti
žalovanému: Ředitel Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem
Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, proti rozhodnutí Ředitele Krajského ředitelství policie
Pardubického kraje ze dne 15. 4. 2014, č. j. KRŘŘ-165/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 5. 2015,
č. j. 52 Ad 10/2014 – 77,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne
4. 5. 2015, č. j. 52 Ad 10/2014 – 77, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti výše uvedenému
rozhodnutí Ředitele Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 15. 4. 2014,
č. j. KRŘŘ-165/2014. Tímto rozhodnutím byl podle ust. §189 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb.,
o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů
a dle §2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, uznán
vinným ze spáchání jednání, které má znaky přestupku dle §49 odst. 1 písm. c) zákona
o přestupcích.
Stěžovatel v kasační stížnosti podané dne 19. 6. 2015 neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých
skutkových a právních důvodů rozsudek krajského soudu napadá, pouze uvedl, že v důsledku
časového zaneprázdnění zástupce stěžovatele dojde k doplnění kasační stížnosti v průběhu
příštího týdne.
Poněvadž kasační stížnost nesplňovala zákonem požadované náležitosti, a nebyla
doplněná ani v proklamované lhůtě příštího týdne, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele
usnesením ze dne 14. 7. 2015, č. j. 2 As 165/2015 - 25, k odstranění nedostatků kasační stížnosti,
tedy k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu ,
a o navrhovaný petit, to vše ve lhůtě jednoho měsíce. Toto usnesení bylo stěžovateli
prostřednictvím jeho zástupce doručeno dne 27. 7. 2015.
Zástupce stěžovatele však ve stanovené lhůtě kasační stížnost o chybějící náležitosti
nedoplnil. Ve stanovené lhůtě, konkrétně dne 11. 8. 2015, pouze požádal o prodloužení lhůty
k doplnění kasační stížnosti pro přílišné „vedro,“ pro něž není schopen bez nebezpečí ohrožení
života a zdraví doplnit kasační stížnost. S ohledem na uvedenou žádost Nejvyšší správní soud
vyzval zástupce stěžovatele výzvou ze dne 12. 8. 2015, doručenou dne 22. 8. 2015, k doložení
potvrzení o zdravotním stavu, neboť vysoké teploty samy o sobě nemohou vést k prodloužení
lhůty k podání kasační stížnosti. Na uvedenou výzvu však zástupce stěžovatele do dnešního dne
nereagoval a kasační stížnost ve lhůtě stanovené pro její do plnění rovněž nedoplnil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji pro neodstranění vad podání.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto
náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání (§106 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Blanketní kasační stížnost ze dne 19. 6. 2015 neobsahovala žádné důvody podání kasační
stížnosti, a tyto nebyly doplněny ani k výzvě Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel tedy
ve stanovené lhůtě nevyhověl výzvě zdejšího soudu a nedoplnil kasační stížnost o žádné
individualizované, dostatečně konkrétní kasační body (srov. rozsudek rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, publikovaný
pod č. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Jelikož pro zmíněný nedostatek kasační
stížnosti nelze v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. O tomto možném následku byl stěžovatel
v předmětném usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2015, č. j. 2 As 165/2015 – 25,
poučen.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2015
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu