ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.216.2014:64
sp. zn. 2 As 216/2014 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: P. S.,
proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125,
Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové - pobočka Pardubice ze dne 13. 11. 2014, č. j. 52 A 25/2014 – 73,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost v celkové částce
9000 Kč, která mu bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 13. 11. 2014,
č. j. 52 A 25/2014 – 73, byla zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2014, č. j. KrÚ 8989/2014/ODSH/13.
[2] Stěžovatel podal dne 27. 11. 2014 proti shora citovanému rozsudku kasační
stížnost. V řízení o kasační stížnosti byl zastoupen na základě plné moci ze dne 24. 2. 2014
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[3] Dne 27. 4. 2015 bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu podání stěžovatele ze dne
24. 4. 2015, v němž stěžovatel popsal svou situaci, přičemž uvedl, že by „byl rád, aby … skončila
veškerá odvolání k soudům a úřadům, ke kterým se výše zmiňovaná společnost, na základě plné moci
odvolávala“, a dodal: „(R)ád bych tímto požádal o ukončení veškerých soudních pří a jednání, které díky
službám této společnosti vznikly.“ Ke svému podání stěžovatel přiložil mimo jiné i odvolání plné moci
udělené Mgr. Jaroslavu Topolovi ze dne 24. 4. 2015. Jelikož z podání je zřejmé, že stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti nechce pokračovat a chce, aby řízení bylo skončeno bez věcného
posouzení kasační stížnosti, posoudil Nejvyšší správní soud tento projev vůle jako zpětvzetí
kasační stížnosti a podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. řízení zastavil.
[4] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že po odvolání plné moci netrval
na zastoupení stěžovatele advokátem, i přesto, že se jedná o jednu z podmínek řízení o kasační
stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. Z podání stěžovatele je jeho vůle zřejmá a nebylo by proto
v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení, aby Nejvyšší správní soud pouze z důvodu
provedení úkonu zpětvzetí kasační stížnosti trval na povinném zastoupení.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
[6] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení,
který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti,
snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši
4000 Kč žalobci. Dle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací
ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. Ze spisu bylo
dále zjištěno, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč dne 14. 1. 2015 a následně
znovu ve stejné výši dne 3. 2. 2015 (na výzvu soudu ze dne 15. 1. 2015, která se při odesílání
těsně „minula“ s přibytím prvního ze soudních poplatků na účet soudu). Nejvyšší správní soud
proto rozhodl i o vrácení soudního poplatku 5000 Kč, který zaplatil stěžovatel „navíc“.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu