ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.38.2015:34
sp. zn. 2 As 38/2015 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: P. J.,
proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245,
Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2013, č. j. 15944/UP/2013/Kd,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2015,
č. j. 30 A 91/2013 - 44,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 19. 2. 2015 ve shora označené věci prostřednictvím
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) podání žalobce (dále
jen „stěžovatel“) ze dne 11. 2. 2015, v němž stěžovatel brojil proti v záhlaví označenému
rozsudku krajského soudu (dále jen „napadený rozsudek“) a požadoval jeho „anulaci“; současně
s tím však nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. Nejvyšší správní soud proto usnesením
ze dne 10. 3. 2015, č. j. 2 As 38/2015 – 10, stěžovatele upozornil, že podle §102 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním
soudnictví kasační stížnost, a zároveň ho vyzval k zaplacení soudního poplatku, k předložení plné
moci udělené advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a k odstranění vad kasační
stížnosti, a to do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom,
že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle
§47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[3] Výše uvedené usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno
dne 13. 3. 2015 (viz doručenka založená na č. l. 12 spisu Nejvyššího správního soudu). Poslední
den lhůty k zaplacení soudního poplatku tak připadl na den 13. 4. 2015; stěžovatel však
v této lhůtě ani později soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší
správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil. Za této situace je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedostál
povinnosti ve stanovené lhůtě předložit soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud pro úplnost podotýká, že mu byla dne 23. 3. 2015 a 12. 4. 2015
doručena podání, v nichž stěžovatel opět vyjadřoval své výhrady proti postupu krajského soudu
(např. v nich uvedl, že žalobu bere zpět, žádá vrácení zaplaceného soudního poplatku, odvolání
nepodal, nepovolil soudní řízení atp.). Dle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh
zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Krajský soud však o stěžovatelově žalobě
rozhodl dne 19. 1. 2015 napadeným rozsudkem; následné zpětvzetí žaloby tedy nemohlo
mít pro řízení o stěžovatelově kasační stížnosti žádné procesní důsledky.
[5] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu