ECLI:CZ:NSS:2015:2.AZS.199.2015:17
sp. zn. 2 Azs 199/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: N. V. T., zastoupeného
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se sídlem
Křižíkova 12, Praha 8 – Karlín, proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2015,
č. j. KRPA-202460-10/ČJ-2015-000022, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015, č. j. 2 A 41/2015 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 3. 8. 2015 žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil
proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“),
jímž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované,
kterým žalovaná zajistila stěžovatele za účelem jeho správního vyhoštění.
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 13. 8. 2015,
č. j. 2 Azs 199/2015 – 11, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu,
a uvedl, v jakém rozsahu jej napadá. Stěžovatel byl zároveň poučen, že nebude-li výzvě
ve stanovené lhůtě vyhověno, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo
zástupci stěžovatele doručeno dne 17. 8. 2015 a konec lhůty pro doplnění kasační stížnosti
připadl na čtvrtek 17. 9. 2015. Stěžovatel však během stanovené lhůty ani později do dne vydání
tohoto usnesení svou kasační stížnost nedoplnil.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo
přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoplnil chybějící náležitosti kasační
stížnosti ve smyslu §106 odst. 1 a 3 s. ř. s., je zde nedostatek podmínek řízení, který nebyl
stěžovatelem k výzvě soudu ve stanovené lhůtě odstraněn a pro který nelze v řízení pokračovat.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120
s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. září 2015
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu