ECLI:CZ:NSS:2015:2.AZS.73.2015:22
sp. zn. 2 Azs 73/2015 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. R., zast.
Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti
žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje,
Masarykova 27, Ústí nad Labem, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 2. 2015,
č. j. KRPU-1657-47/ČJ-2015-040022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2015, č. j. 75 A 7/2015 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou blanketní kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v záhlaví
uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 2. 2015, č. j. KRPU-1657-47/ČJ-2015-040022. Tímto
rozhodnutím byl stěžovatel podle §124 odst. 1 písm. e) ve spojení s §124 odst. 2 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů
(dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zajištěn za účelem správního vyhoštění, a to na dobu 60 dnů
ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí.
[2] Usnesením ze dne 8. 4. 2015 byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení předmětného usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakých důvodů byla
podána a tyto důvody skutkově a právně konkretizuje. Stěžovatel byl také poučen, že pokud svou
kasační stížnost ve stanovené lhůtě ve shora uvedeném smyslu nedoplní, nebude moci Nejvyšší
správní soud v řízení pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Předmětné usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky
dne 14. 4. 2015. Jelikož do dnešního dne nebyla kasační stížnost doplněna, Nejvyšší správní soud
ji v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 věta první za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu