ECLI:CZ:NSS:2015:3.ADS.260.2014:23
sp. zn. 3 Ads 260/2014 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: J. V.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, Na Poříčním
právu 1/376, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2014, č. j. MPSV-
UM/7145/14/4S-ZLK, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 10. 12. 2014, č. j. 41 A 113/2014 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadl usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 10. 12. 2014, č. j. 41 A 113/2014 – 15. Tímto usnesením krajský soud
odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání a potvrdil
rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajské pobočky ve Zlíně, o námitce podjatosti
oprávněných úředních osob.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o přidělení advokáta, neboť má za to, že splňuje
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 2. 2015, č. j. 3 Ads 260/2014 – 11, zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro zjevnou bezúspěšnost návrhu ve věci. Výrokem II.
totožného usnesení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k předložení plné moci udělené
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu dnem 19. 2. 2015 podání, jímž nesouhlasil
s výše uvedeným usnesením, a dále požádal o prodloužení lhůty pro zastoupení advokátem
ve věci kasační stížnosti a namítl podjatost soudců.
Nejvyšší správní soud přípisem ze 17. 3. 2015, č. j. Nao 73/2015 - 18, stěžovateli sdělil,
že námitku podjatosti podal opožděně, a proto k ní nemohl přihlížet; usnesením z 2. 4. 2015,
č. j. 3 Ads 260/2014 - 21 Nejvyšší správní soud prodloužil stěžovateli lhůtu k doložení
zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti. Ke dni tohoto rozhodnutí však stěžovatel
na tuto výzvu nereagoval a stanovil mu k tomu příslušnou lhůtu.
Nesplnění podmínky povinného zastoupení či v prokázání svého vysokoškolského
právnického vzdělání podle §105 odst. 2 s. ř. s. je svou povahou odstranitelný nedostatek řízení,
k jehož odstranění byl stěžovatel vyzván, a to za situace, kdy mu již dříve nebyl ustanoven
advokát; o nezbytném následku nesplnění této výzvy byl stěžovatel poučen.
Stěžovatel přes výzvu a ani v prodloužené lhůtě neprokázal podmínku právního
zastoupení v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 29. dubna 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu