ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.117.2015:57
sp. zn. 3 As 117/2015 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Br ně, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, proti usnesení
žalovaného ze dne 10. 3. 2015, č. j. 29A 29/2015 – 24, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 A 70/2015 – 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností napadá žalobce (dále „stěžovatel“) usnesení Krajského soudu
v Brně (dále „krajský soud“) ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 A 70/2015 – 28, kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti usnesení téhož soudu ze dne 10. 3. 2015, č. j. 29 A 29/2015 – 24. Krajský soud
posoudil žalobu stěžovatele jako nepřípustnou ve smyslu §46 odst. 1 písm. d) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“) , když dospěl k závěru, že žalobou podle
ustanovení §65 s. ř. s. nelze brojit proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví.
Proti takovému rozhodnutí totiž připouští s. ř. s. jako opravný prostředek pouze kasační stížnost
a za určitých podmínek návrh na obnovu řízení.
Stěžovatel byl usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2015, č. j. 3 As 117/
2015 – 26, vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k předložení plné moci
udělené advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na uvedenou výzvu reagoval
stěžovatelem návrhem na osvobození od soudních poplatků a žádostí o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Oba návrhy stěžovatele Nevyšší správní soud zamítl usnese ním
ze dne 3. 7. 2015, č. j. 3 As 117/2015 – 43, když shledal stěžovatelovu kasační stížnost návrhem
zjevně neúspěšným, a současně citovaným usnesením vyzval stěžovatele opětovně k zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Ke splnění obou povinností byla stěžovateli citovaným usnesením
stanovena lhůta jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatel soudní poplatek nezaplatil
a místo toho reagoval podáním ze dne 15. 7. 2015, ve kterém namítal zmatečnost usnesení ze dne
3. 7. 2015, č. j. 3 As 117/2015 – 43, a vyslovil svůj nesouhlas s rozhodováním bez nařízení
jednání.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že proti usnesení ze dne 3. 7. 2015, č. j. 3 As 117/
2015 - 43, nejsou přípustné opravné prostředky. O tom byl stěžovatel v uvedeném usnesení řádně
poučen. Stěžovatelovy námitky týkající se zmatečnosti citovaného usnesení jsou bezpředmětné
také z hlediska jednoduché a srozumitelné formulace uložené povinnosti a odůvodnění usnesení.
Ke stěžovatelem vyjádřenému požadavku na nařízení jednání v projednávané věci Nejvyšší
správní soud odkazuje na §109 odst. 2 s. ř. s., podle něhož rozhoduje o kasační stížnosti
zpravidla bez jednání. Jednání Nejvyšší správní soud nař ídí pouze, považuje-li to za vhodné
nebo provádí-li dokazování. V projednávané věci zdejší soud žádné dokazování neprováděl,
vycházel pouze z obsahu spisu. Nejsou dány ani důvody, pro které by bylo třeba nařídit jednání
z důvodů vhodnosti, neboť ve věci byly doposud prováděny standardní procesní úkony,
které jsou plně zachyceny v soudním spisu, a při provádění těchto úkonů ani nemohly vzniknout
žádné pochybnosti, které by bylo třeba vyjasnit při jednání.
Usnesení ze dne 3. 7. 2015, č. j. 3 As 117/2015 – 43, bylo stěžovateli prokazatelně
doručeno 8. 7. 2015. Dodatečná lhůta jednoho týdne stanovená k zaplacení soudního poplatku
tedy marně uplynula dne 15. 7. 2015.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost
ani v dodatečně určené lhůtě a o následcích nesplnění výzvy soudu ke splnění poplatkové
povinnosti byl poučen, Nejvyšší správní soud po marném uplynutí lhůty řízení zastavil v souladu
s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a §47 písm. c) s. ř. s. Nejvyšší
správní soud podotýká, že u stěžovatele je naplněn i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nedostatek jedné podmínky řízení, totiž povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti, nebyl přes výzvu soudu odstraněn a pro tuto vadu nelze
v řízení dále pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu