ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.135.2015:34
sp. zn. 3 As 135/2015 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. K.,
zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2014, č. j. KUOK 24739/2014, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 5.
2015, č. j. 72 A 18/2014 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 23. 6. 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“), směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka
v Olomouci (dále „krajský soud“) ze dne 21. 5. 2015, č. j. 72 A 18/2014 – 28.
Při předběžném prostudování věci zdejší soud zjistil, že stěžovatel napadl oba výroky
rozsudku krajského soudu, kasační stížnost ovšem neobsahuje žádný z kasačních důvodů
dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel nicméně uvedl, že kasační stížnost doplní na výzvu soudu a ve stanovené lhůtě.
Usnesením ze dne 3. 8. 2015, doručeným do datové schránky stěžovatelova zástupce dne
5. 8. 2015, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti o kasační důvody
a jejich bližší skutkovou i právní konkretizaci. V souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. mu k doplnění
stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení předmětného usnesení. Zároveň byl stěžovatel
poučen, že pokud ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplní a v řízení nebude možné
pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud jí dle §37 odst. 5, ve spojení s §120
s. ř. s. odmítne. Stěžovatel však do dnešního dne kasační stížnost nedoplnil a nepožádal
ani o prodloužení stanovené lhůty, která dnem 7. 9. 2015 uplynula.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil,
přičemž kasační stížnost neobsahovala žádné kasační důvody – tedy specifické náležitosti
dle §106 odst. 1 s. ř. s., nelze pro tento nedostatek v řízení pokračovat. Pro úplnost je vhodné
poznamenat, že Nejvyšší správní soud nemůže akceptovat doplnění, které by obdržel
až po uplynutí lhůty stanovené podle §106 odst. 3 s. ř. s. Takový závěr vyplývá jak z judikatury
zdejšího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, č. j. 5 As
11/2011 – 187), tak z judikatury Ústavního soudu. Ten se danou problematikou zabýval
např. v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06. Uvedl v něm, že „Ústavní soud opětovně
zdůrazňuje, že tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnosti na výroky
dosud nenapadené a rozšířit její důvody nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné skutečnosti,
zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli.
To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem dle §106
odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnosti na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě
jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů
soudem prodloužena.“.
S ohledem na shora uvedené tak Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5.000 Kč stěžovateli, a to na základě ustanovení §10 odst. 3 věty poslední
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto
ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu