ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.137.2015:39
sp. zn. 3 As 137/2015 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce J. H.,
zastoupeného Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Plzeň, Malá 6, proti žalovanému
Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2015, č. j. 57 A 25/2014 – 57,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) kasační stížností napadá shora uvedený rozsudek Krajského
soudu v Plzni (dále „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 3. 2014, č. j. DSH/3840/14. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl
odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Rokycany ze dne 18. 12. 2013,
č. j. MeRo/14109/OD/13, kterým Městský úřad v Rokycanech zamítl stěžovatelem podané
námitky proti záznamu bodů v evidenční kartě řidiče a provedený záznam potvrdil. V žalobě
podané ke krajskému soudu žalobce zdůvodnil, proč v bodovém hodnocení řidiče dosud
nedosáhl 12 bodů.
Žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stěžovatel zdůvodnil tím,
že provozuje autodopravu a ztráta řidičského oprávnění by pro něj znamenala, že nebude moci
tuto koncesovanou živnost dále provozovat. Má též invalidního otce a mentálně postiženou
nevlastní dceru, které musí vozit automobilem, neboť nejsou schopni se dopravovat hromadnými
dopravními prostředky. Manželka stěžovatele auto nemá a v současné době je navíc na mateřské
dovolené. Také kromě toho, že autodopravu řídí, sám fakticky realizuje přepravu nákladním
automobilem pro svoje klienty. Příjem z podnikání je jediným příjmem stěžovatele, stěžovatel
z tohoto příjmu živí celou svoji rodinu. Pokud stěžovatel nebude moci sám realizovat dopravu
pro svoje klienty, přijde o klienty a zakázky. Firma stěžovatele je malá a není tak možné, aby přijal
do pracovního poměru dalšího řidiče. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není podle
názoru stěžovatele v rozporu s veřejným zájmem a nevznikne jím ani újma či škoda jiným
osobám.
Žalovaný se k žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku vyjádřil podáním ze dne
15. 7. 2015. Uvedl, že přiznáním odkladného účinku nevznikne žádná újma žalovanému
ani žalobci. V případě, že bude kasační stížnost zamítnuta, bude stěžovateli stejně odejmuto
řidičské oprávnění, a to pouze s určitým časovým odstupem.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat. Přitom se přiměřeně užije ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
Podle ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce přizná žalobě odkladný účinek,
jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší
újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude
v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Podle §73 odst. 3 s. ř. s. se přiznáním odkladného
účinku pozastavují do skončení řízení před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
V nyní posuzovaném případě považoval stěžovatel za újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
pozbytí řidičského oprávnění v důsledku záznamu dvanácti bodů v registru řidičů, což ho jakožto
provozovatele autodopravy a současně řidiče autodopravy existenčně ohrožuje. Nejvyšší správní
soud je toho názoru, že se jedná o závažnou a stěžovateli reálně hrozící újmu. Je třeba
připomenout, že krajský soud již přiznal odkladný účinek podané správní žalobě, takže přiznáním
odkladného účinku kasační stížnosti lze dosáhnout dočasné prevence účinku napadeného
správního rozhodnutí o záznamu bodů ve stěžovatelově kartě řidiče. Přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti bezprostředně nehrozí způsobením újmy jiným osobám, byť Nejvyšší správní
soud nepřehlédl zájem na ochraně společnosti před působením řidičů, kteří soustavně porušují
předpisy upravující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Tento veřejný
zájem nicméně v daném případě nepřeváží dopad odebrání řidičského oprávnění na provoz
stěžovatelova podnikání a život jeho rodiny. Odklad vykonatelnosti nic nezmění
na nekompromisním dopadu stěžovatelovy nekázně v případě, že jeho kasační stížnost nebude
shledána důvodnou. O věcných aspektech kasační stížnosti bude teprve rozhodnuto.
Nejvyšší správní soud v nynějším rozhodnutí o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
přihlédl rovněž ke stanovisku žalovaného, který v přiznání odkladného účinku nespatřoval újmu
hrozící jiným osobám a dokonce ani rozpor s veřejným zájmem. V obdobných případech rovněž
Nejvyšší správní soud již v minulosti odkladný účinek kasační stížnosti přiznal (srov. například
usnesení ze dne 25. 9. 2013, č. j. 6 As 127/2013 – 19).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §107 s. ř. s., ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnosti odkladný účinek přiznal. Přiznáním odkladného účinku
kasační stížnosti nicméně Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá své rozhodnutí
o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. srpna 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu