ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.35.2014:26
sp. zn. 3 As 35/2014 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce multigate, a. s.,
se sídlem Olomouc, Riegerova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem
se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti žalovanému Magistrátu města Brna, se sídlem
Brno, Dominikánské nám. 1, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 1. 2014, č. j. 29 Af 1/2012 - 69,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 1. 2014, č. j. 29 Af 1/2012 - 69, jímž krajský soud zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2011, č. j. MMB/0413161/2011, a rovněž i rozhodnutí
(platební výměr č. VHP/23/11) Úřadu městské části Brno – Líšeň ze dne 31. 8. 2011,
č. j. MCLISEN07688/2011/2500/Mikš, sp. zn. S-MCLISEN 07125/2011/3, a věc vrátil
žalovanému k dalšímu řízení. Výše uvedenými rozhodnutími byl žalobci podle zákona
č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřen místní poplatek
za provozované výherní hrací přístroje (interaktivní videoloterní terminály) v celkové výši
14.164 Kč.
Podáním ze dne 27. 5. 2015, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne,
vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.
Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno; úprava nákladů řízení, vyplývající z ustanovení §60 s. ř. s., přiznání
náhrady nákladů řízení žalobci v případě zpětvzetí kasační stížnosti žalovaným neumožňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. června 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu