ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.86.2015:25
sp. zn. 3 As 86/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní věci navrhovatele: J. K., proti
odpůrci: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: PRATURB s.r.o., se sídlem Praha 4, U Habrovky 247/11, zastoupené
Mgr. Jiřím Bártou, LL.M., advokátem se sídlem Praha 1, ovocný trh 1096/8, v řízení o kasační
stížnosti navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, č. j. 8 A
19/2015 – 31,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 16. 4. 2015 napadl navrhovatel (dále „stěžovatel“) rozsudek
Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, č. j. 8 A 19/2015 – 31, kterým byl zamítnut návrh
na zrušení úpravy směrné části Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ze dne
26. 1. 2012, č. U 0950/2012.
Jelikož zároveň s podáním stěžovatel nezaplatil soudní poplatek, přestože poplatková
povinnost v tomto případě vzniká již podáním kasační stížnosti (§4 odst. 1 písm. d/ zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením
ze dne 6. 5. 2015, č. j. 3 As 86/2015 – 8, aby uvedenou povinnost splnil v zároveň stanovené
lhůtě. Současně byl stěžovatel poučen o následcích nesplnění poplatkové povinnosti.
Uvedené usnesení bylo dne 13. 5. 2015 doručeno do datové schránky tehdejšího stěžovatelova
zástupce JUDr. Milana Hulíka, Ph. D. (dále „zástupce“). Dne 20. 5. 20 15 obdržel zdejší soud
přípis, v němž zástupce požádal o prodloužení lhůty, ve které měl být soudní poplatek zaplacen.
Důvodem měly být blíže neurčené překážky, které zástupci neumožňovaly se stěžovatelem
navázat spojení a výzvu k zaplacení soudního poplat ku mu předat. Nejvyšší správní soud
přípisem ze dne 28. 5. 2015 lhůtu k zaplacení soudního poplatku prodloužil a současně
stěžovatele znovu poučil, že nebude-li ani v prodloužené lhůtě poplatek zaplacen, soud řízení
zastaví. Posledně zmiňovaný přípis byl doručen do datové schránky zástupce dne 29. 5. 2015.
Stěžovatel však soudní poplatek nezaplatil a jedinou reakcí byla žá dost jeho zástupce ze dne
2. 6. 2015 o opětovné prodloužení lhůty. Tentokrát zástupce stěžovatele o prodloužení lhůty
informoval, stěžovatel ovšem reagoval nikoli zaplacením soudního poplatku, nýbrž odvoláním
plné moci zástupci. Zbývá dodat, že do dnešního dne nebyl soudní poplatek zaplacen, ačkoli
lhůta k jeho zaplacení uplynula již 1. 6. 2015.
Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví.
Podle ustanovení §47 odst. 1 písm. c) s. ř. s. s oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Takovým zákonem je právě zákon o soudních poplatcích.
Ustanovení §47 odst. 1 písm. c) s. ř. s. se užije podle §120 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti
obdobně.
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě, že poplatkovou povinnost nesplní. Stěžovatel k zaplacení soudního
poplatku nevyužil ani možnosti splnit tuto svou povinnost v dodatečné lhůtě, a proto Nejvyšší
správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno nebo žaloba
odmítnuta. Osoba zúčastněná na řízení by měla právo na náhr adu nákladů v případě,
že by jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil, popřípadě z důvodů
zvláštního zřetele hodných (§60 odst. 5 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že jí soudem žádná povinnost
uložena nebyla a neexistuje ani žádný z důvodů hodných zvláštního zřetele, právo na náhradu
nákladů osobě zúčastněné na řízení rovněž nenáleží.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. června 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu