ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.9.2015:23
sp. zn. 3 As 9/2015 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: V. P.,
zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 736/17, proti
žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, Praha 1, Mariánské nám. 2, za účasti: J. Č., o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2010, č. j. S-MHMP 100585/2010/OST/Če/Ja,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014,
č. j. 8 A 146/2010 - 43,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Žalovaný správní orgán rozhodnutím z 31. 3. 2010, č. j. S-MHMP 100585/2010/OST/
Če/ Ja, změnil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 z 25. 11. 2009, č. j. MCP6 0730512009
o odstranění rozestavěné stavby rodinného domu na pozemku p. č. X v katastrálním
území Nebušice. Žalobce (dále též „s tě ž o v ate l“) proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu,
kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 21. 11. 2014, č. j. 8 A 146/2010 - 43.
Stěžovatel podal k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost, v níž navrhl přiznání
odkladného účinku. Stěžovatel návrh odůvodnil tím, že výkon správního rozhodnutí o odstranění
stavby by pro něj znamenal závažnou a nenahraditelnou újmu a mohlo by dojít k situaci,
kdy by Nejvyšší správní soud kasační stížnosti sice vyhověl, avšak správní orgány by již dříve
jednaly a stavbu by odstranily. Přiznání odkladného účinku se podle stěžovatele nedotkne
nepřiměřeným způsobem práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Žalovaný k tomuto návrhu uvedl, že ačkoliv má v daném případě za prokázané,
že stěžovatel vědomě porušil právní předpisy a stavbu v této podobě nelze dodatečně povolit,
výkon rozhodnutí, tj. odstranění novostavby rodinného domu, by bylo nezvratné, a proto
s přiznáním odkladného účinku souhlasí.
Nejvyššímu správnímu soudu ze spisů městského soudu i žalovaného vyplynulo,
že přezkoumávané rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dnem 21. 4. 2010, stěžovatel
poté v řízení o žalobě (řízení zahájeno 11. 6. 2010) o přiznání odkladného účinku nepožádal,
účinky spojené s právní mocí a vykonatelností přezkoumávaného rozhodnutí tedy nastaly
již před samotným zahájením řízení o žalobě u Městského soudu v Praze (srov. a c o ntrario
§73 odst. 3 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti může podle přiměřeně (srov. §120
s. ř. s.) aplikovaného ustanovení §73 s. ř. s. přiznat kasační stížnosti odkladný účinek tehdy,
pokud by výkon rozhodnutí případně jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Z hlediska procesního se přitom jedná o zcela odlišnou situaci, než je tomu v řízení
o žalobě. Stěžovatel kasační stížností napadá rozhodnutí krajského soudu (srov. §102 s. ř. s.),
odkladný účinek kasační stížnosti proto může znamenat toliko odklad vykonatelnosti napadeného
rozsudku Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby. Eventuálně přiznaný odkladný účinek
kasační stížnosti nemůže ovlivnit stále trvající právní účinky správního rozhodnutí.
Jakkoli z vyjádření stěžovatele a žalovaného vyplývá totožný záměr udržet status quo
pro obtížnost pozdějšího znovunastolení souladu právního a faktického stavu, Nejvyšší správní
soud je názoru, že tohoto účinku návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nelze
dosáhnout. Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů neshledal, že by výkon napadeného
rozsudku pro stěžovatele mohl znamenat újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., a proto návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
Nad rámec potřebného odůvodnění Nejvyšší správní soud poznamenává, že v nastalé
procesní situaci se lze na návrh účastníka domáhat předběžným opatřením zatímní úpravy
poměrů, mj. též povinnosti zdržet se úkonu směřujících k výkonu rozhodnutí o odstranění stavby
(srov. §38 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 11. února 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu