ECLI:CZ:NSS:2015:3.AZS.153.2015:19
sp. zn. 3 Azs 153/2015 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobců a) R. Y., b)
nezl. O. Y., oba zastoupeni Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2,
Helénská 1799/4, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v
řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015,
č. j. 4 Az 6/2015 - 30,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadli žalobci v záhlaví uvedené usnesení Městského
soudu v Praze, kterým byla podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) odmítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 28. 1. 2015, č. j. OAM-375/ZA-Za15-K07-2014, z toho důvodu,
že neobsahovala veškeré obligatorní náležitosti a v soudem stanovené lhůtě k jejímu doplnění
nedošlo.
V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 6. 8. 2015, označeném jako
„Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j.: 4 Az 22/2015 - 30“ žalobci
prostřednictvím ustanoveného zástupce uvedli, že po zvážení všech okolností se rozhodli
ke zpětvzetí kasační stížnosti. Navrhují, aby Nejvyšší správní soud řízení zastavil.
Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom,
co měli stěžovatelé na mysli. Přestože je v podání, kterým vzali svou kasační stížnost zpět,
uvedeno nesprávné číslo jednací napadeného usnesení Městského soudu v Praze, je z textu
podání zřejmé, že cílem je zastavit řízení vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 3 Azs 153/2015. Identifikace případu v souladu s řízením, vedeným u Městského
soudu v Praze, byla samotnými stěžovateli provedena jednoznačně uvedením správného čísla
jednacího rozhodnutí Městského soudu v Praze v doplnění nyní posuzované kasační stížnosti
ze dne 20. 7. 2015, takže uvedení jiné spisové značky řízení zjevně představuje omyl v důsledku
přehlédnutí nebo chybu v psaní. Zdejší soud tedy považuje za nepochybné, obsahem soudního
spisu prokázané, že žalobci vzali zpět kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 2. 7. 2015, č. j. 4 Az 6/2015 - 30, a učinili tak dříve, než bylo o kasační stížnosti
rozhodnuto. Proto Nejvyšší správní soud řízení ve věci zastavil podle §47 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 12. srpna 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu