ECLI:CZ:NSS:2015:3.AZS.178.2015:43
sp. zn. 3 Azs 178/2015 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobkyně: M. O. E.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2014, č. j. OAM-333/ZA-ZA04-K03-2014, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2015, č. j. 32
Az 37/2014 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Náklady spojené s ustanovením opatrovníka žalobkyni nese stát.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) napadla v záhlaví označený
rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 8. 10. 2014, č. j. OAM-333/ZA-ZA04-K03-2014. Rozhodnutím
správního orgánu byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany podle §12,
§13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Ve své kasační stížnosti stěžovatelka požádala o ustanovení advokáta. Usnesením
ze dne 22. 10. 2015, č. j. 3 Azs 178/2015 - 34, Nejvyšší správní soud její žádost zamítl, neboť
dospěl k závěru, že stěžovatelka nesplnila svou procesní povinnost doložit soudu, že nemá
dostatečné prostředky na úhradu právního zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, neboť její
prohlášení o majetkových poměrech ze dne 20. 10. 2015 vyznívá nepřesvědčivě a nevěrohodně.
Nejvyšší správní soud tímto usnesením stěžovatelku dále vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů
od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o předmětné kasační stížnosti. Současně ji poučil, že pokud nebude nedostatek povinného
zastoupení odstraněn, bude její kasační stížnost odmítnuta v souladu s §46 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 27. 10. 2015, ta však na výzvu
ve stanovené lhůtě nereagovala, plnou moc nepředložila ani do dne rozhodnutí soudu.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka však nebyla zastoupena advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud ji vyzval
k odstranění této vady ve stanovené lhůtě, stěžovatelka ale výzvu soudu nerespektovala,
do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložila.
Nedoložení plné moci k zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu
nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Žalobkyni byl po dobu, kdy byla neznámého pobytu, ustanoven opatrovník Mgr. Bc. Ivo
Nejezchleb. Tomu byla přiznána odměna za zastupování ve výši 968 Kč samostatným usnesením.
Vzhledem k tomu, že byla kasační stížnost odmítnuta, nese podle ustanovení §60 odst. 4 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. tyto náklady stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst.
3 s. ř. s.).
V Brně dne 11. listopadu 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu