ECLI:CZ:NSS:2015:3.AZS.236.2014:16
sp. zn. 3 Azs 236/2014 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobce: D. K.,
zastoupen Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem Praha 2, Ječná 7/548, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 936/3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
10. 10. 2013, č. j OAM-50/ZA-ZA06-HA03-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, č. j. 32 Az 10/2014 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 28. 11. 2014 doručena blanketní kasační stížnost
žalobce (dále „stěžovatel“), směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
31. 10. 2014, č. j. 32 Az 10/2014 - 62, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného
o neudělení mezinárodní ochrany dle zákona č. 235/1999 Sb., o azylu.
V kasační stížnosti bylo mimo jiné uvedeno, že jí stěžovatel doplní na výzvu soudu
dle §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Usnesením
ze dne 10. 12. 2014, doručeným do datové schránky stěžovatelova zástupce dne 16. 12. 2014,
proto Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti o petit a kasační
důvody dle §103 odst. 1 s. ř. s. V souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. byla k doplnění stanovena lhůta
jednoho měsíce od doručení usnesení. Zároveň byl stěžovatel poučen, že pokud ve stanovené
lhůtě kasační stížnost nedoplní, Nejvyšší správní soud jí dle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítne. Stěžovatel však do dnešního dne kasační stížnost nedoplnil, ani nepožádal
o prodloužení stanovené lhůty. Lhůta k doplnění tak uplynula marně již dne 16. 1. 2015.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil,
přičemž kasační stížnost neobsahovala žádné kasační důvody - tedy specifické náležitosti
dle §106 odst. 1 s. ř. s., ani petit - tedy jednu z obecných náležitostí podání dle §37 odst. 3 s. ř. s.,
nelze pro tento nedostatek v řízení pokračovat. Pro úplnost je vhodné poznamenat, že Nejvyšší
správní soud nemůže akceptovat doplnění, které by obdržel až po uplynutí stanovené lhůty podle
§106 odst. 3 s. ř. s. Takový závěr vyplývá jak z judikatury zdejšího soudu (srov. např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, č. j. 5 As 11/2011 - 187), tak z judikatury
Ústavního soudu. Ten se danou problematikou zabýval např. v nálezu ze dne 10. 8. 2006,
sp. zn. I. ÚS 138/06. Uvedl v něm, že „Ústavní soud opětovně zdůrazňuje, že tak závažné procesní
oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnosti na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody nelze činit závislou na právě nejisté a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění
náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud
je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postoupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační
stížnosti na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení
zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena.“
S ohledem na shora uvedené tak Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu
§37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. 1. 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu