ECLI:CZ:NSS:2015:3.AZS.264.2014:21
sp. zn. 3 Azs 264/2014 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: I. C.,
zastoupen Mgr. Davidem Netušilem, advokátem se sídlem Praha 1, Politických vězňů 911/8,
proti žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Praha 3,
Olšanská 2, o přezkoumání rozhodnutí Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 8. 9. 2014, č. j.
CPR-8399-7/ČJ-2014-930310-V234, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, č. j. 2 A 46/2014 – 22, o návrhu žalobce na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014,
č. j. 2 A 46/2014 – 22, se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl Městský soud v Praze žalobu žalobce
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 9. 2014, č. j. CPR-8399-7/ČJ-2014-930310-V234.
Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Policie České
republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, ze dne 12. 5. 2014, č. j. KRPA-415086-
42/ČJ-2013-000022, jímž bylo rozhodnuto o vyhoštění žalobce podle §119 odst. 1 písm. c)
bod 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých
zákonů (dále jen „zákon č. 326/1999 Sb.“), s dobou, po kterou mu nelze umožnit vstup na území
stanovenou na 6 měsíců. Počátek doby, po kterou žalobci nelze umožnit vstup na území
členských států Evropské Unie, stanovil správní orgán podle §118 odst. 1 zákona o pobytu
cizinců od okamžiku, kdy pozbude oprávnění k pobytu na území České republiky.
Doba vycestování byla podle §118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. stanovena 30 dnů ode dne
nabytí právní moci rozhodnutí. Podle §120a odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. se na žalobce
nevztahovaly důvody znemožňující vycestování.
V kasační stížnosti žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek Městského soudu v Praze
zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti. Uvedl, že má na území České republiky více než desetiletý legální pobyt
a nyní podniká potřebné kroky k přesunu své rodiny (manželky i dítěte) na její území
k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání (u manželky) a za účelem sloučení rodiny
(tj. sloučení manželky a dítěte). Rovněž poukázal na nutnost zajistit nutné záležitosti ohledně
své obchodní společnosti. Z těchto důvodů by stěžovateli v důsledku vykonatelnosti napadeného
rozsudku hrozila nepřiměřená újma.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Podle §172 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb. má žaloba proti rozhodnutí o vyhoštění
cizince odkladný účinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyhoštěn
z důvodu ohrožení bezpečnosti státu. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 326/1999 Sb.
se žalobě proti rozhodnutí o správním vyhoštění přiznává odkladný účinek, protože se jedná
o závažný zásah do práv cizince a vyloučení odkladného účinku by mohlo mít za důsledek vedení
„nespravedlivého procesu“.
Po zvážení věci a s ohledem na skutečnost, že v případě rozhodnutí o správním
vyhoštění má žaloba odkladný účinek ze zákona, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že výkon
rozhodnutí by v daném případě mohl pro žalobce představovat nepoměrně větší újmu,
než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout žalovanému či jiným osobám.
Přiznání odkladného účinku přitom není ani v rozporu s veřejným zájmem. Proto Nejvyšší
správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. ledna 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu