ECLI:CZ:NSS:2015:4.ADS.96.2015:43
sp. zn. 4 Ads 96/2015 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. F., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
13. 4. 2015, č. j. 2 Ad 82/2014 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 25. 4. 2015, jež Nejvyšší správní soud podle obsahu posoudil jako
kasační stížnost, brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 13. 4. 2015, č. j. 2 Ad 82/2014 – 29, jímž byla zamítnuta žaloba proti
rozhodnutí žalované ze dne 15. 9. 2014, č. j. X. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky
a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 1. 7. 2014, č. j. X, kterým žalovaná zamítla žádost
stěžovatele o invalidní důchod pro nesplnění podmínek vymezených v ustanovení §38 zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatel nesplňoval podmínku povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti (viz ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne
30. 4. 2015, č. j. 4 Ads 96/2015 – 9, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátu k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělaní, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl současně poučen
o tom, že má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro ustanovení zástupce, může ve stejné
lhůtě požádat soud o jeho ustanovení.
[3] Stěžovatel následně svým podáním ze dne 7. 6. 2015 požádal soud o ustanovení zástupce.
Nejvyšší správní soud proto stěžovatele přípisem ze dne 16. 6. 2015, č. j. 4 Ads 96/2015 – 28,
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení přípisu zaslal soudu vyplněný formulář
Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, který byl k přípisu přiložen,
nebo jiným způsobem doložil, že nemá dostatečné prostředky a splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků (viz ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s.). Stěžovatel
byl současně poučen o tom, že nevyhoví-li uvedené výzvě, Nejvyšší správní soud jeho návrh
na ustanovení zástupce zamítne. Výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 6. 2015, lhůta
pro doložení nedostatku prostředků proto uplynula dne 2. 7. 2015. Jelikož stěžovatel
na uvedenou výzvu nereagoval, Nejvyšší správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce
usnesením ze dne 10. 7. 2015, č. j. 4 Ads 96/2015 – 31, zamítl.
[4] Jelikož stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (ačkoli toto
zastoupení je povinné), jeho žádost o ustanovení zástupce byla soudem zamítnuta a z obsahu
spisu nevyplývalo, že by stěžovatel měl požadované právnické vzdělání, Nejvyšší správní soud
výše uvedeným usnesením, č. j. 4 Ads 96/2015 – 31, stěžovatele současně opětovně vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělaní, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 7. 2015 (viz doručenka připojená k usnesení
na č. l. 31 soudního spisu), lhůta pro předložení plné moci nebo dokladu o vzdělání proto
uplynula dne 28. 7. 2015.
[5] Nejvyššímu správnímu soudu bylo v poslední den lhůty, tj. dne 28. 7. 2015, doručeno
podání stěžovatele, v němž uvedl, že „uděluje plnou moc advokátovi určenému mu Nejvyšším
správním soudem“. Stěžovatel dále ve svém podání uvedl, že bydlí v městském bytě o velikosti
1+1 s manželkou, která pobírá invalidní důchod ve výši 5.900 Kč. Stěžovatel k podání připojil
rovněž potvrzení Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v Českých Budějovicích o době
vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory
při rekvalifikaci spolu s přehledem vyplacených dávek. Podle obsahu potvrzení mu podpora
v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci poskytována nebyla a nebyly mu v posledních
4 letech vyplaceny žádné dávky státní sociální podpory.
[6] Nejvyšší správní soud výše uvedené podání stěžovatele posoudil jako opětovný návrh
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud nicméně připomíná,
že návrh stěžovatele na ustanovení zástupce již byl zamítnut usnesením ze dne 10. 7. 2015,
č. j. 4 Ads 96/2015 – 31, z důvodu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nesplnil povinnost uloženou
mu soudem, spočívající v doložení nedostatku prostředků. O opětovném návrhu stěžovatele
na ustanovení zástupce proto již nemůže být rozhodováno.
[7] Nejvyšší správní soud musí následně konstatovat, že stěžovatel do dnešního dne nesplnil
podmínku řízení o kasační stížnosti spočívající v povinném zastoupení advokátem. Podle
ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. „stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.“ Nedostatek podmínky řízení v podobě absence
povinného právního zastoupení, resp. požadovaného vzdělání, je nedostatkem odstranitelným.
Ačkoli stěžovatel doložil soudu některé doklady, z nichž by bylo možno dovozovat, že nemá
dostatečné prostředky, učinil tak téměř měsíc po uplynutí stanovené lhůty a po dvou týdnech ode
dne nabytí právní moci usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Ani nyní nezaslal
soudu vyplněný tiskopis k prokázání majetkových poměrů pro účely osvobození od soudních
poplatků. Soud tak nemá např. k dispozici informace o majetku větší hodnoty stěžovatele.
Nejvyšší správní soud proto stěžovatele opakovaně vyzval k doložení, že je zastoupen advokátem
(kterého si sám zvolí a udělí mu plnou moc), případně že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, přičemž jej poučil
o procesních následcích pro případ, že tak neučiní. Stěžovatel však této výzvě nevyhověl,
a nedoložil tak splnění podmínky podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
[8] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
za použití ustanovení §120 téhož zákona kasační stížnost odmítnout.
[9] Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
za použití ustanovení §120 téhož zákona nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2015
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu