ECLI:CZ:NSS:2015:4.AS.125.2015:54
sp. zn. 4 As 125/2015 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsed y senátu JUDr. Jiřího Pally
a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A H., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 A 62/2015 - 29,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 28. 5. 2015 kasační stížnost
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2015, č . j. 29 A 62/2015 - 29,
kterým byla odmítnuta žaloba, v níž se žalobce domáhal zrušení usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 5. 2. 2015, č. j. 62 A 114/2014 – 10, jímž krajský soud podle §46 odst. 1 písm. d)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) odmítl žalobu podanou žalobcem
proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, č. j. 1 As 47/2014 – 18,
kterým byla odmítnuta žalobcova kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 17. 3. 2014, č. j. 63 A 2/2014 – 10, kterým krajský soud odmítl podání žalobce,
v němž se domáhal zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2013,
č. j. Vol 136/2013 - 49, jímž byl odmítnut návrh žalobce na vyslovení neplatnosti volby všech
kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných
ve dnech 25. a 26. října 2013.
[2] V odůvodnění v záhlaví označeného usnesení krajský soud uvedl, že žalobou podle §65
s. ř. s. nelze brojit proti rozhodnutí vydanému ve správním soudnictví. Proti rozhodnutím
krajských soudů ve správním soudnictví lze brojit pouze prostředky zakotvenými v části třetí
hlavě třetí soudního řádu správního, z čehož a contrario plyne, že jiné typy podání směřující proti
těmto rozhodnutím jsou nepřípustné. Z tohoto důvodu krajský soud žalobu odmítl podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
[3] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vz hledem k tomu, že žalobce
současně s podáním kasační stížnosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud
jej usnesením ze dne 3. 6. 2015, č. j. 4 As 125/2015 - 25, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi
dnů a poučil jej, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9
odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. Dále
žalobce vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti ne bo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, a poučil jej, že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc nebo doklad
o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[4] Dne 19. 6. 2015 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání žalobce (dále
též „stěžovatele“) z téhož dne, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť je dlouhodobě nezaměstnaný a nemá žádný příjem.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2015, č. j. 4 A s 125/2015 – 45, stěžovateli
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti zamítl, neboť shledal, že kas ační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšným
návrhem ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., jelikož stěžov atelem podaná žaloba nemůže
být ve správním soudnictví projednána, neboť se nejedná o žalobu proti rozhodnutí správního
orgánu ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., ani o návrh na zahájení jiných řízení, s nimiž soudní řád
správní počítá. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lh ůtě dvou týdnů
od doručení toho usnesení předložil plnou moc udělenou advo kátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a aby ve lhůtě pěti dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 .000 Kč. Zároveň
stěžovatele mimo jiné poučil, že nebude -li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud
řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[6] Stěžovatel následně zaslal Nejvyšší správnímu soudu podání ze dne 13. 7. 2015, v němž
namítal zmatečnost výše uvedeného usnesení, navrhl jeho zrušení a požádal o nařízení jednání.
[7] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, č. j. 4 As 125/2015 – 45, bylo
stěžovateli doručeno vhozením do jeho domovní schránky dne 7. 7. 2015. Lhůta 5 dnů určená
Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve středu dne
8. 7. 2015 a uplynula v pondělí dne 13. 7. 2015 (poslední den lhůty připadl na neděli 12. 7. 2015
a proto je podle §40 odst. 3 s. ř. s. poslední den lhůty nejb líže následující pracovní den).
Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil.
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplace n, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí t éto lhůty soud řízení zastaví. Podle §47
písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[9] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel
ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[10] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu