ECLI:CZ:NSS:2015:4.AS.148.2015:18
sp. zn. 4 As 148/2015 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: V.
A., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Magistrát města České Budějovice, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1, 2,
České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 1. 6. 2015, č. j. 10 A 2/2015 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 23. 6. 2015 blanketní kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného. Tvrzený nezákonný zásah měl spočívat v pokynu
žalovaného, kterým byl žalobce vyzván k úhradě částky 6.000 Kč, představující uloženou pokutu
společně s náklady řízení.
[2] Jelikož stěžovatel ve své kasační stížnosti pouze uvedl, že se domáhá zrušení shora
označeného rozsudku krajského soudu a kasační stížnost doplní na výzvu soudu ve lhůtě jím
stanovené, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 25. 6. 2015,
č. j. 4 As 148/2015 – 10, aby ve lhůtě 7 dnů od dne doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, a aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních
důvodů napadá rozsudek krajského soudu. Stěžovatel byl současně poučen, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle ustanovení
§37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“).
[3] Uvedené usnesení bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 7. 7. 2015
(viz doručenka připojená k č. l. 11 soudního spisu), lhůta pro doplnění kasační stížnosti
tak uplynula dne 7. 8. 2015. Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti ani do dnešního
dne nikterak nereagoval. Nejvyšší správní soud tudíž konstatuje, že kasační stížnost stále
nesplňuje náležitosti předepsané v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §103
odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá,
údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož
ustanovení „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc“.
[5] Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen“.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení
pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40, publ. pod č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu
i v posuzovaném případě. Stěžovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu či rozsudku
krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru), navrhuje pouze zrušení tohoto rozsudku a přes výzvu soudu kasační
stížnost v zákonné lhůtě nedoplnil. Takto formulovanou kasační stížnost považuje zdejší soud
za nedostačující ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
[7] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody
stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání
kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla
ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 věta první s. ř. s.
za použití ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[9] Podle ustanovení §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Podle odst. 5 téhož
ustanovení „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud
nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé“.
[10] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné
podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Stěžovatel uhradil soudní poplatek k výzvě soudu převodem z účtu ke dni 10. 7. 2015. Vzhledem
k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, byly
naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou vymezeny
v ustanovení §10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že stěžovateli
se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tento mu bude v souladu
s ustanovením §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního
soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. srpna 2015
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu