ECLI:CZ:NSS:2015:4.AS.220.2015:24
sp. zn. 4 As 220/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: Z. K., zast. JUDr.
Karlem Holubem, advokátem, se sídlem Nerudova 1190/3, Třebíč, proti žalovanému: Krajský
úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015, č. j. 41 A 55/2014 – 33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 29. 9. 2015 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015,
č. j. 41 A 55/2014 – 33, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
22. 5. 2014, č. j. KUJI 34332/2014. Uvedeným rozhodnutím žalovaný změnil rozhodnutí
Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 15. 8. 2013, č. j. DOP/19774/2013/3412/2013-juran,
kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. e) bod 1.
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů porušením §3 odst. 3 písm. a) téhož
zákona, a byla mu podle §11 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů a dle §125c odst. 4 písm. a), b), c), d), e) a f) a §125c odst. 5 zákona
o silničním provozu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení
motorových vozidel na dobu 12 měsíců tak, že text ve znění: podle ust. §11 odst. 1 písm. b) zákona
č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ust. §125c odst. 4 písm. a), b), c),
d), e), f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů,
se mění tak, že se nahrazuje textem: podle ust. §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ust. §125c odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a ve zbylých částech napadené
rozhodnutí městského úřadu potvrdil.
[2] Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním
kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, přičemž poplatek činí 5.000 Kč
(viz položka 19 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích). Vzhledem
k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti soudní poplatek nezaplatil,
Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 6. 10. 2015, č. j. 4 As 220/2015 – 16, vyzval
k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení usnesení a poučil jej, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s ustanovením §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Současně soud stěžovatele poučil,
že má-li za to, že jsou u něj ve smyslu ustanovení §36 odst. 3 s. ř. s. splněny podmínky
pro částečné či plné osvobození od soudních poplatků, může ve stejné lhůtě požádat soud
o osvobození od soudních poplatků.
[3] Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno
dne 19. 10. 2015 (viz doručenka připojená k č. l. 16 spisu zdejšího soudu). Lhůta sedmi dnů
určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet dne
20. 10. 2015 a uplynula dne 26. 10. 2015. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě a ani do dnešního
dne soudní poplatek nezaplatil, přičemž ani nepožádal soud o osvobození od soudních poplatků.
[4] Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení
§47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[5] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však
stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti zastavil podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení
§60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení
zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu