ECLI:CZ:NSS:2015:4.AS.52.2015:54
sp. zn. 4 As 52/2015 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2015, č. j. 62 A 114/2014 – 10,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 6. 3. 2015 kasační stížnost
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2015, č. j. 62 A 114/2014 - 10,
kterým byla odmítnuta žaloba, v níž se žalobce domáhal zrušení usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 30. 4. 2014, č. j. 1 As 47/2014 - 18, jímž byla odmítnuta žalobcova kasační
stížnost proti předchozímu usnesení krajského soudu Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2014,
č. j. 63 A 2/2014 – 10, kterým krajský soud odmítl podání žalobce, v němž se domáhal zrušení
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, č. j. Vol 136/2013-49,
jímž byl odmítnut návrh žalobce na vyslovení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených
do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných ve dnech
25. a 26. října 2013.
[2] V odůvodnění napadeného usnesení krajský soud uvedl, že v posuzované věci již na první
pohled nejde o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbrž o žalobu proti rozhodnutí
soudu. Ve správním soudnictví se však lze žalobou domáhat zrušení toliko rozhodnutí ve smyslu
§65 odst. 1 s. ř. s., tj. úkonu správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují
jeho práva nebo povinnosti. Krajský soud proto žalobu odmítl jako nepřípustnou podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[3] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobce
současně s podáním kasační stížnosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud
jej usnesením ze dne 12. 3. 2015, č. j. 4 As 52/2015 - 23, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi
dnů a poučil jej, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle
§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Dále žalobce vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie a poučil jej, že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc nebo doklad
o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[4] Dne 24. 3. 2015 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání žalobce
(dále též „stěžovatele“) z téhož dne, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť je nezaměstnaný a nemá žádný příjem.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 3. 2015, č. j. 4 As 52/2015 – 41, stěžovateli
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a žádost stěžovatele o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti zamítl, neboť shledal, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně
neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., jelikož stěžovatelem podaná žaloba nemůže
být ve správním soudnictví projednána, neboť se nejedná o žalobu proti rozhodnutí správního
orgánu ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., ani o návrh na zahájení jiných řízení, s nimiž soudní
řád správní počítá. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení toho usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a aby ve lhůtě pěti dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zároveň
stěžovatele mimo jiné poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud
řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[6] Stěžovatel následně zaslal Nejvyšší správnímu soudu podání ze dne 7. 4. 2015, v němž
namítal zmatečnost výše uvedeného usnesení, navrhl jeho zrušení a požádal o nařízení jednání.
[7] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2015, č. j. 4 As 52/2015 – 41, bylo
stěžovateli doručeno vhozením do jeho domovní schránky dne 3. 4. 2015. Lhůta 5 dnů
určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet v sobotu
dne 4. 4. 2015 a uplynula ve středu dne 8. 4. 2015. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní
poplatek nezaplatil.
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[9] Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[10] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel
ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu