ECLI:CZ:NSS:2015:4.AZS.247.2014:18
sp. zn. 4 Azs 247/2014 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: A. V.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2014, č. j. 64 Az
2/2013 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, č. j. 64 Az 2/2013 - 43, zamítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2013, č. j. OAM-37/ZA-ZA06-ZA14-2013,
jímž žalovaný podle ustanovení §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů, zamítl jako zjevně nedůvodnou žádost žalobkyně o udělení mezinárodní
ochrany.
[2] Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) dne 11. 12. 2014
u zdejšího soudu kasační stížnost odevzdanou k poštovní přepravě dne 9. 12. 2014, ve které
zároveň požadovala přidělení advokáta, na kterého podle svého tvrzení neměla finanční
prostředky.
[3] Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 12. 12. 2014, č. j. 4 Azs 247/2014 - 7, vyzval
stěžovatelku, aby ve smyslu ustanovení §36 odst. 3 ve spojení s §35 odst. 8 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve lhůtě
dvou týdnů od jeho doručení doložila prostřednictvím přiloženého formuláře svoje osobní,
majetkové a výdělkové poměry a dále soudu sdělila měsíční výdaje na bydlení a uspokojování
dalších základních životních a osobních potřeb. Přitom stěžovatelku poučil o tom, že soud žádost
zamítne, pokud nebude výzvě vyhověno. Přípis byl podle doručenky založené ve spisu doručen
stěžovatelce dne 16. 12. 2014; lhůta pro doložení nedostatečných prostředků uplynula proto
dne 30. 12. 2014.
[4] Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila své poměry a měsíční výdaje, a proto zdejší
soud návrh na ustanovení právního zástupce v řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne
22. 1. 2015, č. j. 4 Azs 247/2014 - 15, zamítl. Zároveň stěžovatelku ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložila zdejšímu soudu
buď plnou moc udělenou advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo doklad
o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatelky, které je vyžadováno pro výkon advokacie;
stěžovatelku rovněž poučil o následcích nesplnění této výzvy.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. v řízení před Nejvyšším správním soudem „[s]těžovatel musí
být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie“.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny
jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat“.
[7] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k doložení právního zastoupení nebo vlastního
právního vzdělání vyžadovaného k výkonu advokacie a poučena o následcích nesplnění této
výzvy. Lhůta dvou týdnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovatelce k doložení plné moci
nebo dokladu v usnesení ze dne 22. 1. 2015, č. j. 4 As 247/2014 - 15, doručeném stěžovatelce
vložením do schránky dne 30. 1. 2015, uplynula v pátek dne 13. 2. 2015. Stěžovatelka
však navzdory výzvě a náležitému poučení svoji zákonnou povinnost nesplnila. Jelikož nebyla
splněna podmínka řízení spočívající v kvalifikovaném právním zastoupení před zdejším soudem
(§105 odst. 2 s. ř. s) a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení
o kasační stížnosti dále pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odmítnul podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení
§60 odst. 3 věty první ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2015
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu