ECLI:CZ:NSS:2015:4.AZS.80.2015:17
sp. zn. 4 Azs 80/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: I. V.,
zast. Mgr. Rostislavem Šmerdou, bytem Za Strahovem 69, Praha 6, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, č. j. 1 Az 5/2015 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 8. 4. 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla
odmítnuta pro nedoplnění žalobních bodů jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
29. 1. 2015, č. j. OAM-607/ZA-ZA14-LE22-2014, kterým žalovaný rozhodl o žádosti stěžovatele
o udělení mezinárodní ochrany tak, že mezinárodní ochrana podle ustanovení §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, se neuděluje.
[2] Stěžovatel nebyl v řízení před Městským soudem v Praze zastoupen advokátem, pouze
zástupcem - obecným zmocněncem na základě plné moci udělené mu stěžovatelem dne
19. 2. 2015. Proto jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, č. j. 4 Azs 80/2015 - 8,
vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl doposud zastoupen obecným zmocněncem, byla
výzva k odstranění tohoto nedostatku doručena tomuto zástupci v souladu s ustanovením §42
odst. 2 s. ř. s. (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2008, č. j. 9 As 30/2008 – 75).
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno do jeho datové schránky dne 22. 4. 2015.
Soudem stanovená lhůta k předložení plné moci, resp. prokázání příslušného vzdělání tedy
marně uplynula dne 7. 5. 2015, přičemž stěžovatel nepředložil plnou moc ani do dnešního dne,
ani – v souladu s poučením, jehož se mu dostalo – nepožádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s., jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem k výzvě soudu odstraněn.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbývá, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[6] Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2015
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu