ECLI:CZ:NSS:2015:5.AFS.207.2014:12
sp. zn. 5 Afs 207/2014 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném, z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce:
OCEAN STRATEGIES s. r. o., se sídlem Na Roudné 443/18, 301 00 Plzeň, zastoupeného
JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, 796 01 Prostějov,
proti žalovanému: Finanční úřad pro Plzeňský kraj, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeň,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014,
č. j. 30 A 86/2013 - 86,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč; poplatek bude vrácen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám advokáta JUDr. Ondřeje Lichnovského
do 30 dnů od právní moci usnesení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni (dále jen „krajský soud“) zamítl
žalobu stěžovatele, kterou se domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného,
spočívajícím ve vydání výzev stěžovateli k odstranění pochybností, jakož i v následném zahájení
postupů k odstranění pochybností u daně z přidané hodnoty za období březen, květen, červenec
a srpen 2013.
Stěžovatel podal dne 19. 12. 2014 proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasační
stížnost.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a konečně také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Nemá-li
kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti v souladu
s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost zcela postrádala argumentaci (tj. konkrétní
skutková či právní tvrzení), z níž by bylo zřejmé, co konkrétně stěžovatel rozsudku krajského
soudu nebo řízení, které mu předcházelo, vytýká, vyzval Nejvyšší správní soud souladu
s ustanovením §37 odst. 5 a ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s., stěžovatele usnesením ze dne
7. 1. 2015, č. j. 5 Afs 207/2014 - 4, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost v souladu s §106 odst. 1 s. ř. s. tak, že uvede konkrétní skutková a právní
tvrzení. Usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatele dne 7. 1. 2015,
lhůta k odstranění vad podání uplynula dne 7. 2. 2015.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě ani později kasační stížnost nedoplnil,
není možné v řízení pokračovat. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než podle ustanovení
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 s. ř. s.; soudní poplatek,
který stěžovatel zaplatil, se vrací podle ust. §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu