ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.115.2015:23
sp. zn. 5 As 115/2015 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: Ing. A. J.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Žerotínovo náměstí 3/5,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2015, č.
j. 41 A 14/2014 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2014, č. j. JMK 9809/2014,
sp. zn. S – JMK 9809/2014/Od/St, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Městského úřadu Kuřim ze dne 3. 12. 2013, č. j. MK/19354/13/OD a toto rozhodnutí bylo
potvrzeno. Rozhodnutím Městského úřadu Kuřim ze dne 3. 12. 2013 byl stěžovatel uznán
vinným tím, že dne 17. 7. 2013 v 9.14 hod. na silnici III/3846 v obci Jinačovice,
ve směru Kuřim – Brno, tedy v úseku s maximální dovolenou rychlostí 50 km/h, řídil motorové
vozidlo – motocykl tov. zn. Honda PES 125 JF 17, RZ X, přičemž mu byla hlídkou Policie ČR
pomocí silničního rychloměru RAMER 7CCD, v. č. radaru 212/94, č. snímku 099002, naměřena
rychlost 86 km/h; při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h byla
stěžovateli jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 83 km/h. Tímto jednáním
stěžovatel porušil §18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž spáchal přestupek podle
§125c odst. 1 písm. f) bod 3 téhož zákona. Za tento přestupek byla stěžovateli uložena pokuta
v částce 2500 Kč.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost stěžovatele nesplňuje veškeré náležitosti
dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a)
až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 4. 6. 2015,
č. j. 5 As 115/2015 - 13, vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude
kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli (jeho zástupci) doručena dne 8. 6. 2015,
stěžovatel však zůstal nečinný a ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je kasační
stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě kasační stížnost stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovala, zdejší soud stěžovatele k odstranění nedostatků v zákonem
stanovené lhůtě vyzval a poučil jej o následcích neodstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatel
však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil.
Za této procesní situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout, neboť kasační stížnost stěžovatel
ve stanovené lhůtě o její důvody nedoplnil a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §10 odst. 3 poslední věta a §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, tak, že se stěžovateli vrací uhrazený soudní poplatek za řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu