ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.131.2015:17
sp. zn. 5 As 131/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: JUDr. J. S.,
proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2015,
č. j. 10 A 70/2015 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ří zení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
shora označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla
odmítnuta její žaloba podaná dne 14. 11. 2013 a doplněná podáními ze dne 29. 3. 2014
a ze dne 12. 10. 2014, kterou se domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného dne 17. 1. 2011,
č. j. 118777/2010-637/II.vyř.-RyZ, určení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2011,
č. j. 118777/2010-637/II.vyř.-RyZ, určení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2012,
č. j. ČTÚ 118777/2010-637/II.vyř.-RyZ, a určení nicotnosti rozhodnutí předsedy Rady ČTÚ
ze dne 22. 3. 2013, č. j. ČTÚ-244188/2012-603.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasač ní stížnost stěžovatelky nesplňuje veškeré
náležitosti dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. Nejvy šší správní soud proto stěžovatelku, která při podání kasační stížnosti
prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.), usnesením ze dne 23. 6. 2015,
č. j. 5 As 131/2015 - 8, vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
městského soudu. Zároveň ji poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude
kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena formou náhradního doručení dne
6. 7. 2015, stěžovatelka však zůstala nečinná a ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dnem
6. 8. 2015, kasační stížnost nedoplnila.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je kasační
stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě kasační stíž nost
stěžovatelky zákonné náležitosti neobsahovala, zdejší soud stěžovatelku k odstranění nedostatků
v zákonem stanovené lhůtě vyzval a poučil ji o následcích neodstranění vad kasační stížnosti.
Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti n eodstranila.
Nelze přitom přihlédnout ani k žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty k doplnění
kasační stížnosti. Tato žádost je sice datovaná dnem 5. 8. 2015, ovšem dle připojené obálky byla
na poštu podána teprve po uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti stanovené v usnesení
ze dne 23. 6. 2015, č. j. 5 As 131/2015 – 8, dne 10. 8. 2015 a zdejšímu soudu byla doručena dne
12. 8. 2015. Byla-li tedy stěžovatelce podle §106 odst. 3 s. ř. s. stanovena lhůta k doplnění
náležitostí kasační stížnosti a teprve po uplynutí této lhůty stěžovatelka zaslala soudu žádost o její
prodloužení, nejde o žádost včasnou, která musí být podána ve lhůtě k doplnění kasační stížnosti.
Z tohoto důvodu soud k takové žádosti nepřihlíží (viz usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 27. 5. 2003, č. j. 3 Ads 21/2003 – 40).
Za této procesní situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout, neboť nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů říz ení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost musela být odmítnuta, nerozhodoval zdejší soud
o žádosti stěžovatelky o přiznání osvobození od soudních poplatků a o jejím návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu