ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.139.2015:24
sp. zn. 5 As 139/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: M. P.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatn ici 301/2, proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze
dne 21. 5. 2015, č. j. 72 A 25/2014 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyš šího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „krajský
soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2014,
č. j. KUOK 27736/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dn e 16. 12. 2013,
č. j. SMOL/236559/2013/OARMV/DPD/Hon, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne
16. 12. 2013, byl stěžovatel uznán vinným tím, že dne 16. 4. 2013 v cca 13:37 hod. v Olomouci,
na ulici Rooseveltova, ve směru jízdy od ulice Střední novosadská k ulici Velkomoravská, jako
řidič motorového vozidla tovární značky Fiat, RZ: X, nerespektoval svislou proměnnou dopravní
značku B 20a „Nejvyšší dovolená rychlost“ s číselným vyjádřením nejvyšší dovolené rychlosti
„30“ zobrazenou na panelu, a v úseku její platnosti překročil o 11 km/h nejvyšší dovolenou
rychlost, kdy vozidlu byla silničním laserovým rychloměrem ProLaser III PL -DOK I naměřena
rychlost 44 km/h; při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h byla tedy jako
nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 41 km/h. Stěžovatel porušením §4 písm. c)
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, spáchal přestupek podle §125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona. Za
tento přestupek mu byla uložena pokuta v částce 1500 Kč.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost stěžovatele nesplňuje veškeré náležitosti
dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a)
až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 16. 7. 2015,
č. j. 5 As 139/2015 - 16, vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude
kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli (jeho zástupci) doručena dne 20. 7. 2015,
stěžovatel však zůstal nečinný a ve stanovené lhůtě, tj. do 20. 8. 2015, kasační stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je kasační
stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě kasační stížnost stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovala, zdejší soud stěžovatele k odstranění nedostatků v zákonem
stanovené lhůtě vyzval a poučil jej o následcích neodstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatel
však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil.
Za této procesní situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kas ační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout, neboť pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10
odst. 3 poslední větou a §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve zně ní
pozdějších předpisů, tak, že se stěžovateli vrací uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu