ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.144.2015:12
sp. zn. 5 As 144/2015 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobců: a) Mgr. J. O.,
b) M. O., zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova
1568/23, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem v Praze, Zborovská
11, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
23. 6. 2015, č. j. 46 A 56/2013 – 46,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
23. 6. 2015, č. j. 46 A 56/2013 – 46, se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalovaný (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, č. j. 46 A 56/2013 – 46, kterým bylo zrušeno
rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2013, č. j. 138940/2012/KUSK, kterým bylo zamítnuto
odvolání žalobců proti rozhodnutí Městského úřadu Velvary, odboru výstavby a životního
prostředí, ze dne 23. 4. 2012, č. j. 1540/12/VÝST, sp.zn. 2336/11/výst/B, a věc byla vrácena
žalovanému k dalšímu řízení.
Dne 30. 7. 2015 došlo Nejvyššímu správnímu soudu podání stěžovatele, v němž bere
kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah
podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo
ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti. Nejvyšší správní soud proto
v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení zastavuje.
Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu; v souladu s ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.
proto nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. července 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu