ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.145.2015:21
sp. zn. 5 As 145/2015 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: M. N.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatn ici 301/2, proti
žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské
náměstí 1245, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 28. 4. 2015, č. j. 30 A 85/2014 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2014, č. j. 10530/DS/2014/SR,
kterým bylo zamítnuto jako opožděné odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu
Dobruška ze dne 20. 5. 2014, č. j. MUD 5731/2013 ODSVV/BC-21, kterým byl stěžovatel
uznán vinným z porušení §10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu), a z naplnění skutkové podstaty přestupku podle
§125f odst. 1 zákona o silničním provozu.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost stěžovatele nesplňuje veškeré náležitosti
dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a)
až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 21. 7. 2015,
č. j. 5 As 145/2015 - 16, vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude
kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli (jeho zástupci) doručena dne 28. 7. 2015,
stěžovatel však zůstal nečinný a ve stanovené lhůtě, tj. do 28. 8. 2015, kasační stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je kasační
stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení dop lněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě kasační stížnost stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovala, zdejší soud stěžovatele k odstranění nedostatků v zákonem
stanovené lhůtě vyzval a poučil jej o následcích neodstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatel
však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil.
Za této procesní situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout, neboť pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §10 odst. 3 poslední větou a §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, tak, že se stěžovateli vrací uhrazený soudní poplatek za řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. září 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu