ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.184.2014:27
sp. zn. 5 As 184/2014 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: F. B., proti
žalované: Česká lékařská komora, se sídlem Dolní náměstí 38, Olomouc, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2014,
č. j. 22 A 87/2014 - 39,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 9. 10. 2014, č. j. 22 A 87/2014 - 39, kterým krajský soud odmítl žalobu, kterou
stěžovatel podal proti rozhodnutí Čestné rady České lékařské komory ze dne 16. 5. 2014,
č. j. 13/72-001/0875.
Jelikož stěžovatel při podání kasační stížnosti nesplnil svou poplatkovou povinnost
a rovněž nedoložil splnění podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s (předložením plné moci udělené
jím advokátu nebo předložením dokladu o stěžovatelově vysokoškolském právnickém vzdělání),
vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2014, č. j. 5 As 184/2014 – 9,
ve stanovené lhůtě k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi
nebo k předložení dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Jelikož v kasační stížnosti
stěžovatel taktéž neuvedl, čeho se domáhá (neformuloval tedy žádný petit), vyzval jej zdejší soud
zmíněným usnesením ze dne 18. 11. 2014, č. j. 5 As 184/2014 – 9, rovněž k odstranění
nedostatku kasační stížnosti spočívajícího v absenci petitu.
V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 12. 2014 stěžovatel zopakoval
některé své výtky k postupu vězeňského lékaře, žalované i krajského soudu. Zároveň žádal
o posouzení, „jaká je spravedlnost a jak léčí doktoři a nic se jim nestane“; dodal, že poté má být věc
skartována a skončena, neboť je stěžovatel již starý a nechce se trápit. V daném podání také
poukázal na svou nemajetnost, která mu neumožňuje nést náklady řízení spočívající v zaplacení
soudního poplatku a placení právního zástupce.
S ohledem na celkové okolnosti případu a obsah podání stěžovatele doručeného dne
2. 12. 2014 vyhodnotil Nejvyšší správní soud toto podání jako žádost o osvobození od soudních
poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením ze dne
6. 1. 2015, č. j. 5 As 184/2014 – 21, však Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o osvobození
od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl, neboť
dospěl k závěru, že se v případě kasační stížností stěžovatele jedná o zjevně neúspěšný návrh
ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. Zároveň Nejvyšší správní soud v tomtéž usnesení stěžovatele
opětovně vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
a předložil plnou moc udělenou advokátovi nebo aby předložil doklad o vysokoškolském
právnickém vzdělání; stejně tak zdejší soud stěžovatele znovu vyzval k upřesnění petitu kasační
stížnosti. Stěžovatel byl mj. poučen o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
soud řízení zastaví.
Dle doručenky bylo stěžovateli usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2015,
č. j. 5 As 184/2014 – 21, doručeno dne 13. 1. 2015. Dvoutýdenní lhůta k zaplacení soudního
poplatku tak uplynula dne 27. 1. 2015. V takto stanovené lhůtě ani později však stěžovatel soudní
poplatek nezaplatil.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Jak již bylo řečeno, Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené
usnesením ze dne 6. 1. 2015, č. j. 5 As 184/2014 – 21, ani později poplatek za kasační stížnost
ve výši 5000 Kč neuhradil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační
stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil,
že je zastoupen advokátem. Stěžovatel bez příslušného právnického vzdělání ovšem v řízení
o kasační stížnosti advokátem zastoupen být musí (§105 odst. 2 s. ř. s.) a nesplnění této
podmínky řízení by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo toto řízení
pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu jeho nákladů.
Nad rámec věci Nejvyšší správní soud dává stěžovateli ke zvážení, zda se s jím tvrzenými
nedostatky v postupu vězeňského lékaře a žalované z povahy věci neobrátit na Veřejného
ochránce práv, jehož kancelář sídlí na adrese Údolní 39, 602 00 Brno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. ledna 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu