ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.192.2014:67
sp. zn. 5 As 192/2014 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: L. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem v Brně, Rooseveltova 16, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2014, č. j. 31 A 69/2014 -
28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) odmítl žalobu
žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 9. 7. 2014, č. j. 5 To 245/2014 - 167; tímto byla odmítnuta jeho stížnost proti rozhodnutí
Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2014, č. j. 7 T 50/2014 - 124, kterým bylo rozhodnuto,
že stěžovatel, jako obžalovaný v uvedené věci, nemá nárok na bezplatnou obhajobu nebo
obhajobu za sníženou odměnu. Stěžovatel podal dne 29. 11. 2014 proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 10. 2014, č. j. 31 A 69/2014 - 28, kasační stížnost.
Protože současně s podáním kasační stížnosti nesplnil stěžovatel poplatkovou povinnost,
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, č. j. 5 As 192/2014 - 9 byl stěžovatel
vyzván k úhradě soudního poplatku a současně k předložení plné moci k zastupování v řízení
o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel byl současně poučen o následcích nesplnění
uložené povinnosti. Stěžovatel soudní poplatek neuhradil ani nepředložil plnou moc
k zastupování, podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 6. 1. 2015 požádal
o osvobození od soudního poplatku a o přidělení advokáta.
Usnesením č. j. 5 As 192/2014 - 30, ze dne 8. 1. 2015, Nejvyšší správní soud žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení s odůvodněním
zamítl a opětovně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci
udělené advokátovi. To však stěžovatel neučinil, namísto toho zaslal soudu dne 9. 2. 2015
a následně 13. 2. 2015 podání obsahující směs nesourodých a irelevantních písemností (obecnou
námitku zmatečnosti usnesení NSS ze dne 8. 1. 2015, tiskové zprávy týkající se voleb, zákon
o referendu).
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo
zvláštní zákon. Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost současně
podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stěžovateli doručena na adresu, kterou
stěžovatel sám v kasační stížnosti uvedl. Stěžovateli bylo usnesení doručeno dle ustanovení §49
odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, jehož části
první a třetí se v řízení ve správním soudnictví dle ustanovení §64 s. ř. s. použijí přiměřeně; dne
15. 1. 2015, kdy byla písemnost doručována, nebyl stěžovatel na adrese zastižen, po jejím uložení
si písemnost ve lhůtě 10 dnů nevyzvedl. K doručení v souladu s uvedeným ustanovením o. s. ř.
tak došlo poslední den uvedené lhůty. Tento den připadal s přihlédnutím k §40 odst. 3 s. ř. s.
na pondělí 26. 1. 2015. Stěžovateli byla poskytnuta lhůta 2 týdnů od doručení výzvy k zaplacení
soudního poplatku. Tato lhůta uplynula v pondělí dne 9. 2. 2015. Z přiložené doručenky
je zřejmé, že stěžovateli byla písemnost vhozena do domovní schránky dne 27. 1. 2015; ostatně
z následných reakcí stěžovatele je zřejmé, že s obsahem písemnosti byl stěžovatel náležitě
srozuměn.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem (ani následně) soudní
poplatek nezaplatil. Soud proto řízení podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. února 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu