ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.212.2015:20
sp. zn. 5 As 212/2015 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: V. K.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4,
proti žalovanému: Městský úřad Svitavy, se sídlem T. G. Masaryka 35, Svitavy, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka
v Pardubicích ze dne 7. 10. 2015, č. j. 52 A 73/2015 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Dne 26. 10. 2015 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce (stěžovatele)
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 7. 10. 2015,
č. j. 52 A 73/2015 – 42, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na ochranu před nezákonným
zásahem žalovaného.
V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnosti podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že kasační stížnost blíže odůvodní
ve lhůtě stanovené soudem. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 30. 10. 2015,
č. j. 5 As 212/2015 – 10, stěžovatele vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které
napadá rozsudek krajského soudu. Stěžovatel byl zároveň poučen o tom, že pokud nedoplní
kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud kasační stížnost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce
dne 3. 11. 2015. Poslední den stanovené měsíční lhůty připadl na 3. 12. 2015. V dané lhůtě
ani později však stěžovatel kasační stížnosti nedoplnil. Ani o prodloužení lhůty k doplnění
kasační stížnosti stěžovatel nepožádal.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném
pod č. 152, sv. 42 Sb. ÚS uvedl, že „[…] tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační
stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě
stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele.
K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti není možné v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1 písm. a),
§106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3
věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení
zaplaceného soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 11. prosince 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu