ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.214.2014:9
sp. zn. 5 As 214/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: M. Š.,
proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídlištěm
1800/9, Praha 8, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze
ze dne 9. 12. 2014, č. j. 46 A 75/2014 - 9,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) postoupil
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného k Městskému soudu v Praze.
Předmětnou žalobou stěžovatel brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2014,
č. j. ZKI PR-O-126/1037/2014-11, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno
rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha ze dne 18. 6. 2014,
sp. zn. OR-308/2013-101, jímž nebylo vyhověno návrhu stěžovatele na opravu údajů v katastru
nemovitostí, spočívajících ve vedení poznámky o nařízení exekuce na majetek stěžovatele.
Stěžovatel podal dne 30. 12. 2014 proti uvedenému usnesení krajského soudu kasační
stížnost.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Vzhledem k tomu, že stěžovatel uvedenou podmínku řízení nesplnil, byl vyzván
usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2015, č. j. 5 As 214/2014 - 4 k doložení splnění podmínky
podle §105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o předmětné kasační stížnosti, a to buďto předložením plné
moci udělené advokátu nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání.
Stěžovatel současně nesplnil ani poplatkovou povinnost podle §4 odst. 1 písm. d) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; byl proto týmž usnesením
rovněž vyzván k tomu, aby podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou
uvedeného zákona, uhradil soudní poplatek ve výši 5000 Kč. Stěžovatel byl současně poučen
o způsobu platby a její identifikaci, o možnosti požádat o osvobození od soudního poplatku,
jsou–li u něj dány důvody dle §36 odst. 3 s. ř. s., jakož i o následcích nesplnění poplatkové
povinnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel učinil své podání (kasační stížnost) z datové schránky,
bylo mu rovněž doručeno do datové schránky; dodáno do datové schránky dne 13. 1. 2015,
doručeno dne 17. 1. 2015 v 12:19:07 hod.
Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení z astaví. Podle ustanovení
§47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek
nezaplatil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb. ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Jelikož řízení bylo zastaveno, proto nemá dle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s).
V Brně dne 3. února 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu