ECLI:CZ:NSS:2015:5.AS.45.2015:45
sp. zn. 5 As 45/2015 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 -
Holešovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
16. 2. 2015, č. j. 3 A 81/2014 - 29,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) odmítl
žalobu, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal přezkoumání sdělení ministra vnitra
ze dne 15. 5. 2014, č. j. MV – 29372-4/VS-2014, jímž bylo stěžovateli sděleno, že nebyly shledány
důvody k zahájení přezkumného řízení, které se mělo dle podnětu stěžovatele týkat rozhodnutí
žalovaného ze dne 14. 1. 2014, č. j. MV-141459-5VS-2013. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto
odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne
17. 10. 2013, č. j. MSK 146075/2013, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o obnovu řízení.
Stěžovatel podal dne 9. 3. 2015 proti uvedenému usnesení městského soudu kasační
stížnost. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce v osobě
advokáta Mgr. Františka Drlíka, a navrhl přiznat napadenému usnesení odkladný účinek.
Stěžovatel neuhradil soudní poplatek.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 3. 2015, č. j. 5 As 45/2015 – 27, žádost
stěžovatele o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti ve smyslu
§36 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) zamítl a stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto
usnesení uhradil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč a soudní poplatek za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1000 Kč, a aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, vyžadované
pro výkon advokacie. Stěžovatel byl upozorněn, že není-li nedostatek povinného právního
zastoupení odstraněn, nelze v řízení pokračovat. Zároveň byl stěžovatel poučen, že nebudou-li
soudní poplatky zaplaceny ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Stěžovatel
byl rovněž poučen o tom, že řízení nebude zastaveno v případě, je-li tu nebezpečí z prodlení,
v jehož důsledku by stěžovateli mohla vzniknout újma, jestliže stěžovatel ve stanovené lhůtě sdělí
soudu okolnosti, které takové nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny dosud nemohl
soudní poplatky zaplatit.
V podání ze dne 27. 3. 2015, doručeném zdejšímu soudu dne 1. 4. 2015, stěžovatel
polemizuje se zaslanou výzvou a vytýká usnesení Nejvyššího správního soudu, jakož i postupu
a chování ministra vnitra, zmatečnost. Dále stěžovatel sděluje, že se na něj vztahuje osvobození
od soudních poplatků dle §36 odst. 3 zákona s. ř. s.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí;
po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud
řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stěžovateli doručena v úterý dne 24. 3. 2015,
ve 12:00 hod. Poslední den lhůty pro zaplacení soudních poplatků tak připadl na úterý dne
31. 3. 2015, lhůta pro předložení plné moci k zastupování v řízení o kasační stížnosti uplynula
v úterý dne 7. 4. 2015.
Stěžovatel byl o následcích nesplnění výzvy soudu poučen, Nejvyšší správní soud proto
po marném uplynutí lhůty řízení podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s. zastavil, a obsahem kasační stížnosti se tudíž
dále nezabýval. Nejvyšší správní soud podotýká, že u stěžovatele je naplněn i důvod
pro odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť odstranitelný nedostatek
řízení – absence povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti - přes výzvu soudu
nebyl odstraněn a pro tuto vadu nelze v řízení dále pokračovat.
Nad rámec uvedeného, k tvrzení stěžovatele stran osvobození od soudních poplatků,
Nejvyšší správní soud konstatuje, že zákon o soudních poplatcích rozlišuje dvě varianty
osvobození od soudních poplatků – paušální osvobození stanovené zákonem a individuální
osvobození soudu v konkrétní projednávané věci. Na stěžovatele se nevztahují ustanovení
zákona o soudních poplatcích, upravující paušální zákonné osvobození, neboť se v posuzovaném
případě nejedná o řízení ve vymezených věcech (§11 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích),
stěžovatel není ani osobou, na niž by se vztahovalo osvobození ad personam (§11 odst. 2 téhož
zákona, §1 vyhlášky č. 72/1993 Sb.). Soud může v individuálním případě účastníka řízení
osvobodit od soudních poplatků jedině na základě jeho žádosti; o žádosti stěžovatele bylo
v projednávané věci rozhodnuto zamítavě výše označeným usnesením, v němž zdejší soud uvedl
důvody, pro které nebylo stěžovateli vyhověno.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení
§53 odst. 3, ustanovení §120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. dubna 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu