ECLI:CZ:NSS:2015:5.AZS.102.2014:70
sp. zn. 5 Azs 102/2014 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: G. A.,
zastoupená Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Helénská 1799/4,
Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2014,
č. j. 22 Az 24/2013 - 65,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů advokáta Mgr. et Bc. Filipa
Schmidta, LL.M., se u r č u je částkou 8228 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do šedesáti (60) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 12. 6. 2014 u Nejvyššího správního soudu kasační
stížnost proti shora označenému rozsudku, kterým Krajský soud v Brně zamítl její žalobu proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2013, č. j. OAM-210/ZA-ZA02-ZA02-2013, kterým
byla žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Podáním ze dne 4. 11. 2015 vzala stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce podanou
kasační stížnost zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, a stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení
ve spojení s §120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno,
s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo
bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem v předmětné věci
nejedná.
V řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud ustanovil zástupcem
stěžovatelky advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M., jehož odměnu a hotové výdaje podle
§35 odst. 8 s. ř. s. hradí stát. Zástupce stěžovatelky vyčíslil výši odměny za zastupování v přípise
ze dne 11. 8. 2014 a zároveň sdělil, že je plátcem DPH. Nejvyšší správní soud mu tedy přiznal
odměnu ve výši 6 200 Kč za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení
a podání kasační stížnosti podle §11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s §9 odst. 4 písm. d)
a §7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění a náhradu hotových výdajů
ve výši 600 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Jelikož je ustanovený zástupce plátcem daně
z přidané hodnoty, má podle druhé věty §35 odst. 8 s. ř. s. nárok na náhradu této daně ve výši
21 % z částky 6800 Kč, což činí 1428 Kč. Celkem tedy Nejvyšší správní soud přiznal
ustanovenému zástupci odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 8228 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 9. listopadu 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu