ECLI:CZ:NSS:2015:5.AZS.178.2014:20
sp. zn. 5 Azs 178/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: V. K.,
zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému:
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014,
č. j. 1 A 44/2014 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) podal u Nejvyššího správního soudu dne 4. 11. 2014 kasační stížnost
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, č. j. 1 A 44/2014 - 22.
V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnosti podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že kasační stížnost blíže odůvodní
ve lhůtě 14 dnů. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 11. 2014,
č. j. 5 Azs 178/2014 - 6, stěžovatele vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které
napadá rozsudek městského soudu. Stěžovatel byl zároveň poučen o tom, že pokud nedoplní
kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud kasační stížnost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne
24. 11. 2014. Poslední den stanovené měsíční lhůty by připadl na 24. 12. 2014, posledním
dnem pro doplnění kasační stížnosti tak bylo pondělí 29. 12. 2014 (§40 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.). V dané lhůtě však stěžovatel kasační stížnosti nijak nedoplnil. Ani o prodloužení
lhůty k doplnění kasační stížnosti stěžovatel nepožádal.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném
pod č. 152, sv. 42 Sb. ÚS uvedl, že „(…) tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační
stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy lze pouze v měsíční lhůtě stanovené
usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům
kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového
doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti ve stanovené lhůtě není možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5,
§46 odst. 1 písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 6. ledna 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu