ECLI:CZ:NSS:2015:6.AFS.179.2015:64
sp. zn. 6 Afs 179/2015 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Paradise Casino
Admiral,a.s., IČO: 253 36 991, se sídlem Komořany 146, Rousínov u Vyškova, zastoupen
Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Příkop 4, Brno, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 4. 2013, č. j. 9680/13/5000-14201-711305, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2015, č. j. 31 Af 140/2013 – 108,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 8. 2015 kasační stížnost žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 22. 7. 2015, č. j. 31 Af 140/2013 – 108
(dále jen „napadený rozsudek“). Tímto rozsudkem rozhodl krajský soud o jeho žalobě tak,
že výrokem I. zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2013, č. j. 9680/13/5000-14201-711305
(dále jen „napadené rozhodnutí“) a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení a výrokem II. uložil
žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení.
[2] V petitu kasační stížnosti navrhuje žalobce (dále též „stěžovatel“), aby Nejvyšší správní
soud:
a) zrušil napadený rozsudek krajského soudu
b) zrušil napadené rozhodnutí žalovaného
c) zrušil napadenému rozhodnutí předcházející dodatečný platební výměr Finančního úřadu
ve Vyškově ze dne 22. 6. 2012, č. j. 98198/12/341910706958
d) věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
[3] Podle §104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
platí, že kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí
soudu, je nepřípustná. Nejvyšší správní soud vykládá toto ustanovení tak, že „kasační stížnost podaná
účastníkem, který byl v řízení před krajským soudem procesně úspěšný a který nenamítá, že krajský soud
měl výrokem ve věci rozhodnout jinak, je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná.“ (srov. usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, č. j. 5 Afs 91/2012 – 41).
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele tím, že zrušil napadené
rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Stěžovatel tedy byl v řízení před krajským
soudem procesně úspěšný a kasační stížnost, kterou se domáhá zrušení napadeného rozsudku
a zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného (které bylo napadeným rozsudkem zrušeno)
je ve smyslu ust. §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná.
[5] Nad rámec napadeného rozsudku se stěžovatel domáhá též zrušení předcházejícího
dodatečného platebního výměru. K tomu je předně nutné poznamenat, že takový požadavek je
rozporný s požadavkem vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Je totiž vyloučeno, aby po zrušení
platebního výměru správce daně pokračoval v daňovém řízení a o dani znovu rozhodl. Zrušil-li soud dodatečný
platební výměr, nemůže být vydán znovu a nepřichází v úvahu ani pokračování daňového řízení
(v podrobnostech viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne
14. 4. 2009, č. j. 8 Afs 15/2007 – 75, nebo ze dne 24. 11. 2009, č. j. 1 Aps 2/2008 – 76).
[6] Pokud jde o samotný návrh, aby Nejvyšší správní soud zrušil též dodatečný platební
výměr správce daně prvního stupně, lze odkázat na ustálenou judikaturu zdejšího soudu, zejména
na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2007,
č. j. 1 As 60/2006 – 106, dle něhož domáhat se zrušení rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které
předcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem žalobce, jemuž by odpovídala povinnost
soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasační stížnost spočívající pouze v tvrzení, že krajský soud
rozhodující o žalobě měl kromě rozhodnutí správního orgánu druhého stupně zrušit i rozhodnutí správního orgánu
nižšího stupně, které mu předcházelo, je nepřípustná.
[7] Nejvyšší správní soud proto s ohledem na výše uvedené kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl, neboť je nepřípustná
ve smyslu §104 odst. 2 s. ř. s., jelikož byla podána procesně úspěšným účastníkem řízení
a směřuje pouze proti důvodům napadeného rozsudku.
[8] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu