ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.129.2015:21
sp. zn. 6 As 129/2015 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: J. P., proti
žalované: Obec Seč, se sídlem Seč 17, Ústí nad Orlicí, týkající se žaloby na ochranu proti
nečinnosti správního orgánu - žalované, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 5. 2015, č. j. 52 A 125/2014 - 183,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen
„krajský soud“) žalobu na ochranu proti nečinnosti žalované při vyřizování žádosti stěžovatele
o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění
pozdějších předpisů. Krajský soud shora označeným usnesením žalobu odmítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) brojí proti shora označenému usnesení krajského soudu kasační
stížností ze dne 1. 6. 2015. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce z řad advokátů.
[3] Usnesením ze dne 8. 7. 2015, č. j. 6 As 129/2015 – 15, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a na ustanovení zástupce (výrok
II.) a vyzval jej, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost (výrok III.), jakož i v téže lhůtě buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok
IV.). Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 7. 2015, dvoutýdenní lhůta ke splnění
výzvy tak uplynula v úterý dne 4. 8. 2015.
[4] Stěžovatel v uvedené lhůtě, ani do dne vydání tohoto usnesení výzvu nesplnil; nezaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost, ani nedoložil své právní zastoupení, příp. schopnost
vystupovat v řízení bez advokáta. Stěžovatel též nepožádal o další prodloužení lhůty z vážných
důvodů.
[5] Nejvyšší správní soud proto – v souladu s poučením, jehož se stěžovateli v citovaném
usnesení dostalo – kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
odmítl, neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu
odstraněn, pročež v řízení nebylo možno pokračovat. Krom toho by řízení mohlo být i zastaveno
pro nezaplacení soudního poplatku.
[6] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. srpna 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu