ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.150.2015:29
sp. zn. 6 As 150/2015 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Bc. L. R.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9,
proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 12. 2014, č. j. 42000/011615/14/000/MP, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, č. j. 46 A
31/2015 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 29. 6. 2015 kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze
(dále jen „krajský soud“) ze dne 15. 6. 2015, č. j. 46 A 31/2015 - 20 (dále jen „napadené
usnesení“), jímž krajský soud postoupil věc Městskému soudu v Praze. Žalobou se žalobce
domáhal zrušení rozhodnutí žalované, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen
platební výměr Pražské správy sociálního zabezpečení č. j. 42013/442950/14/313/030/ČeJ ,
ze dne 5. 11. 2014, jímž byla žalobci vyměřena pravděpodobná výše pojistného na sociální
zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za rok 2011 v celkové výši 18.061 Kč.
V kasační stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 8. 2015, č. j. 6 As 150/2015 - 25, rozhodl
o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků, z důvodu, že kasační stížnost
nesměřuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve věci samé (o žalobě) či o jiném návrhu,
jehož podání je spojeno s poplatkovou povinností. Dále rozhodl o zamítnutí žádosti o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť shledal, že v tomto případě nejsou naplněny
podmínky pro osvobození od soudních poplatků z důvodu, že kasační stížnost zjevně nemůže
být úspěšná.
Stěžovatel byl výše uvedeným usnesením vyzván, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení
tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie [§105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ]. Zároveň
byl stěžovatel poučen, že při nesplnění této procesní povinnosti bude kasační stížnost odmítnuta
ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli do datové schránky dne 14. 8. 2015. Lhůta
stanovená k doplnění plné moci udělené advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
tedy uplynula v souladu s ustanovením §40 odst. 2 s. ř. s. dne 28. 8. 2015.
Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stěžovatel svou
procesní povinnost doložit své zastoupení advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil ,
ani neprokázal své případné vysokoškolské vzdělání vyžadované podle zvláštních předpisů
pro výkon advokacie. Stěžovatel tuto vadu k výzvě soudu neodstranil, proto nebylo možné
v řízení pokračovat a kasační stížnost věcně projednat. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. (viz usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, dostupné
na www.nssoud.cz).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 24. září 2015
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu